Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-2128/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А19-20310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу N А19-20310/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (ОГРН 1027733006333 ИНН 7733139782) к начальнику Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольге Константиновне, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 0326023500) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение

суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 0326023500): не было;

Кирсановой Татьяны Николаевны ( 664078, г. Иркутск, мкр. Зелёный д. 32 кв. 2): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новейшие технологии", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия начальника Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной Ольги Константиновны, в чьем подразделении находится исполнительное производство N 9283/15/38016-ИП от 09.02.2015, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ей судебных приставов, что привело к длительному неисполнению требований исполнительного листа от 12.01.2015 N ФС 000052019; определения арбитражного суда Иркутской области о замене взыскателя на сумму 989261,08 руб. от 28.05.2015; определения арбитражного суда Иркутской области о замене взыскателя на сумму 103660,64 руб. от 28.05.2015;

- об обязании начальника Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной Ольги Константиновны принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного листа от 12.01.2015 N ФС 000052019; определения арбитражного суда Иркутской области о замене взыскателя на сумму 989261, 08 руб. от 28.05.2015; определения арбитражного суда Иркутской области о замене взыскателя на сумму 103660, 64 руб. от 28.05.2015, в том числе: а) устранить недостатки Постановления от 16.10.2015 г. об обращении взыскания на доходы должника б) выяснить место получения дохода /пенсии должника; в) направить исполнительный документ по месту получения дохода должником для производства удержаний; г) удержания перечислять в пользу Взыскателя; д) продолжить мероприятия по розыску должника Кирсановой Т.Н. и розыску ее имущества; е) после возобновления исполнительного производства обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кирсановой Т.Н. и находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Школьная, 12.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297605451.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильное токование ч. 4 ст. 198 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, связанным с моментом, когда общество узнало о его нарушенных правах.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200297605444, 67200297605475.

Представитель Кирсановой Татьяны Николаевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297605437.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанного следует, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (иного должностного лица Службы судебных приставов) подается в течение десяти дней со дня совершения действия или установления факта его бездействия.

Арбитражным судом Иркутской области 08 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Супроненко Е.А. вынесено определение по делу N А19-20336/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленная упаковка" бывшего руководителя должника - Кирсановой Татьяны Николаевны и о взыскании с неё денежных средств в размере 1451261 руб. 08 коп.

На основании данного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 000052019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска 09.02.2015 было возбуждено исполнительное производство N 9283/15/38016-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, требования исполнительного листа серии ФС N 000052019 до настоящего времени не исполнены.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, суд заменил взыскателя ООО "Промышленная упаковка" на ООО "Новейшие Технологии" в размере 989261, 08 руб. и 103660, 64 руб. (итого 1092921, 72 руб.) по исполнительному документу серии ФС N 000052019 в правоотношении по взысканию с Кирсановой Т.Н. в пользу ООО "Промышленная упаковка" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1451261, 08 руб.

Судебным приставом - исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Кузьминой А.В. в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 20.08.2015 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

При вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства должностным лицом не учтен размер задолженности, установленный определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 в размере 1092921, 72 руб., а ошибочно указана сумма взыскания с Кирсановой Т.Н. в пользу ООО "Новейшие Технологии" в размере 1451261, 08 руб.

На 14.12.2015, момент обращения ООО "Новейшие технологии" в суд, данное нарушение не устранено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 9283/15/38016-ИП (по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области серии ФС N 000052019) вынесено 09 февраля 2015 года, соответственно, содержащиеся в исполнительном листе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 09 апреля 2015 года и с 10 апреля 2015 года у взыскателя по исполнительному производству возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которое могло быть реализовано в срок не позднее 24 апреля 2015 года

20.08.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска была произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 09.02.2015 N 9283/15/38016-ИП ООО "Промышленная упаковка" ее правопреемником - ООО "Новейшие технологии". Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 24.04.2015, на дату замены взыскателя по исполнительному производству ООО "Новейшие технологии" должно было узнать о неправомерном бездействии службы судебных приставов.

Однако заявление в арбитражный суд подано Обществом только 14.12.2015 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, спустя продолжительное время, после того, как у заявителя возникло право на обращение в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции о том, что заявитель знал о бездействии службы судебных приставов, свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела ходатайства, подтверждающие, что взыскатель неоднократно обращался в Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска, в том числе и непосредственно к ее начальнику - Чагиной О.К.: 09.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 13.10.2015, 05.11.2015, 27.11.2015 с просьбой совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному производству N 9283/15/38016-ИП от 09.02.2015. При этом заявленные требования заявителя не состоят в оспаривании бездействий по неисполнению указанных обращений общества.

Вместе с тем заявитель обратился в суд с абстрактным требованием без указания в требовании на конкретное бездействие которое им оспаривается, тем самым не позволяя согласиться с ним, что бездействия начальника Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольги Константиновны носят длящийся характер.

Суд не вправе сделать вывод о нарушении прав заявителя лишь на том основании, что данным должностным лицом не принимаются меры к исполнению исполнительного документа, поскольку предметом оспаривая могут быть только непосредственные действия или бездействия такого лица, идентифицируемые в конкретном промежутке времени.

Между тем, требования заявителя носят неконкретный характер без указания конкретных обстоятельств бездействия лица, чьи бездействия оспариваются, что не позволяет согласиться с заявителем о том, что срок на оспаривание такого бездействия не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия начальника Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной О.К., поскольку заявителем не указано, когда данным лицом не совершены действия, обязанные быть им совершенные в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" марта 2016 года по делу N А19-20310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов