ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ. ТЕКСТЫ И КОММЕНТАРИЙ (ВЫПУСК 17)

Документы Совета Европы
Тексты и комментарий
Под общей редакцией
Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптева
(выпуск 17)

"Журнал российского права" продолжает регулярную публикацию документов Совета Европы, имеющих отношение к работе Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), а также кратких комментариев к ним. В этом номере публикуется Постановление по жалобе N 48553/99 российского акционерного общества "Совтрансавто Холдинг", поданной против Украины.

"Совтрансавто Холдинг" до 1996 года владел 49 процентами акций украинского акционерного общества "Совтрансавто-Луганск". Однако в период 1996-1997 годов в результате действий менеджмента головным предприятием - российским юридическим лицом - был полностью утрачен контроль над имуществом "Совтрансавто-Луганск", а пакет акций "Совтрансавто-Луганск", принадлежавший "Совтрансавто Холдинг", уменьшился с 49 процентов до 20,7 процента. Впоследствии активы "Совтрансавто-Луганск" были переведены в частную компанию "Транс Кинг", а "Совтрансавто-Луганск" было ликвидировано без фактического согласия основного акционера. "Совтрансавто Холдинг" обратился в украинские арбитражные суды с исками, но безрезультатно. Учитывая, что утрата контроля над собственностью произошла в результате действий государственного органа - исполкома Луганского городского совета, а также то, что, по мнению представителей "Совтрансавто Холдинг", в процессе рассмотрения иска на судебные власти было оказано серьезное давление со стороны высших должностных лиц Украины, "Совтрансавто Холдинг" в мае 1999 г. обратился с заявлением в Европейский Суд.

Данное дело представляет значительный интерес по ряду причин. Во-первых, Постановление по данной жалобе является первым в истории постановлением Европейского Суда по существу дела, вынесенным по жалобе против Украины. Во-вторых, дело "Совтрансавто Холдинг" против Украины" представляется чрезвычайно важным для Российской Федерации, поскольку заявителем по жалобе выступает российское предприятие, защита интересов которого является составной частью защиты экономических интересов России во внешнеполитической сфере. Создан важнейший прецедент, позволяющий защищать права и интересы российского бизнеса на территории Украины (и, соответственно, других стран - членов Совета Европы, являющихся бывшими республиками Союза ССР) от произвола местных властей. Вопрос о защите имущественных прав российского акционерного общества "Совтрансавто Холдинг", находившийся в течение нескольких лет в центре внимания ряда российских министерств, являвшийся предметом безрезультатного рассмотрения на заседаниях Смешанной Российско-Украинской межправительственной комиссии по сотрудничеству, был однозначно решен в рамках международного судебного процесса. Использование механизмов Страсбургского суда позволит перевести решение указанных проблем из чисто политической в правовую плоскость, получив при этом эффективное средство контроля со стороны международного органа за исполнением принятого решения.

Кроме общественного значения, это дело содержит целый ряд важных правовых аспектов, которые необходимо анализировать и учитывать как властям (в том числе и российским), так и возможным заявителям в Европейском Суде - физическим и юридическим лицам. Данное дело подняло целый ряд структурных проблем, относящихся как к ситуации вокруг компании-заявителя, так и к национальному законодательству и правоприменительной практике.

Сегодня на первый план выходит исполнение властями Украины данного Постановления. ЕСПЧ выявил нарушения права компании-заявителя на справедливое судебное разбирательство в ходе производства в национальных судебных инстанциях по установлению законности судебных решений, подтвердивших обесценение принадлежавших компании-заявителю акций Украинской транспортной компании и последующую утрату контроля над компанией. ЕСПЧ также пришел к выводу, что способы, которыми осуществлялось производство по делу в национальных судебных инстанциях, нарушали право компании-заявителя на уважение своей собственности.

Учитывая степень выявленных нарушений и их длящийся во времени характер в отношении компании-заявителя, Комитет Министров Совета Европы ожидает от властей Украины информации о принятых или предусмотренных мерах, направленных на устранение последствий нарушений, допущенных в отношении компании-заявителя. Такая информация необходима не только КМСЕ для осуществления своей функции надзора за исполнением Постановления. Она также необходима ЕСПЧ, который отложил рассмотрение вопроса относительно выплаты справедливой компенсации согласно ст. 41 Конвенции.

По мнению Секретариата КМСЕ, в рамках "мер общего характера" по исполнению данного Постановления решение возобновить производство по делу в национальных судебных инстанциях должно быть принято как можно скорее. Возобновление производства по делу в национальных судебных инстанциях, помимо прочего, продемонстрировало бы решимость властей придать прямое действие постановлениям ЕСПЧ в национальном законодательстве Украины.

В то время как возобновление производства по делу в национальных судебных инстанциях может представлять собой наиболее подходящий способ достигнуть restitutio in integrum, другие ad hoc меры, направленные на удовлетворение соответствующих требований компании-заявителя, должны быть предприняты в свете поиска наиболее приемлемого пути разрешения дела.

Большинство юридических пробелов, выявленных ЕСПЧ, касается применения надзорного производства (принесения протеста), неоднократных попыток исполнительных властей Украины воздействовать на вынесение национальных судебных решений, а также подхода и решений компетентных судов, порождавших неопределенность относительно прав собственности компании-заявителя, что явилось нарушением как ст. 6 Конвенции, так и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Что касается надзорного производства (принесение протеста), то ЕСПЧ установил: юридическая система, определяющая, что риск того, что окончательные судебные решения будут неоднократно и неопределенным образом отменяться, по своей сути противоречит принципу правовой определенности, закрепленному в ст. 6 Конвенции. Власти Украины проинформировали Комитет Министров Совета Европы о том, что в результате правовой реформы, начатой 21 июня 2001 г., указанная процедура на Украине была отменена. Очевидно, что эта проблема весьма актуальна и для Российской Федерации.

В отношении неоднократного вмешательства органов исполнительной власти в производство по делу ЕСПЧ определил, что такое вмешательство противоречит понятию "независимого и беспристрастного суда" и тем самым оправдывает опасения компании-заявителя относительно независимости и беспристрастности суда, нарушая при этом положения ст. 6 Конвенции (параграф 80 Постановления). Кроме того, необходимо отметить, что Президент Украины дважды просил Высший Арбитражный Суд Украины "защитить национальные интересы Украины" в деле (письмо от 3 февраля 1998 г. и резолюция от 19 мая 1998 г.), отреагировав на запросы украинских должностных лиц (главы Луганской областной администрации и депутата Верховной Рады), призывавших его вмешаться в рассмотрение дела и защитить национальные интересы. ЕСПЧ квалифицировал действия органов исполнительной власти в этой связи как неуважение к отправлению правосудия.

По мнению КМСЕ, необходимо принять быстрые и эффективные меры по предотвращению возникновения подобных нарушений в будущем. Одной из таких мер могли бы стать отмена и аннулирование всех актов (писем, резолюций и т.д.), посредством которых органы исполнительной власти пытались повлиять на производство по делу. Такая мера особенно важна в свете возможного пересмотра дела и открытия нового производства в национальных судах.

Кроме того, как считают в Комитете Министров Совета Европы, власти Украины на соответствующем высоком уровне могли бы издать циркуляр для судебных и административных органов на государственном и региональном уровне со ссылкой на решения ЕСПЧ с упором на то, что независимость суда должна строго уважаться на всех уровнях, а также жестко указав, что подобные попытки вмешаться в судопроизводство незаконны и противоречат как Конституции Украины, так и Конвенции.

Что касается общего подхода и непоследовательных решений национальных судов в данном деле, то необходимо обратить внимание на замечания ЕСПЧ в этой связи, в частности на параграфы 79 и 81 Постановления, касающиеся отказа Киевского районного суда рассмотреть претензии заявителей по существу, несмотря на инструкции Высшего Арбитражного Суда, отсутствие публичных слушаний и надлежащей мотивации судебных решений и последующих непоследовательных решений Высшего Арбитражного Суда. Необходимы меры общего характера для предотвращения новых подобных нарушений Конвенции.

Учитывая важность вопросов, затронутых в этом первом для Украины Постановлении ЕСПЧ, а также большую схожесть российской и украинской правовых систем, российскому законодателю и правоприменителям следует принять во внимание правовые позиции Европейского Суда, отраженные в данном деле.

Ю.Ю.Берестнев