Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 16АП-871/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 мая 2016 г.

Дело N А63-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно- строительной компании "Алекс-строй" (ОГРН 1062618006857, ИНН 2618017385, Предгорный район, пос. Подкумок) к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47 комбинированного вида" (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411, Предгорный район, пос. Пятигорский), к муниципальному образованию Предгорному району в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802, ИНН 2618017120, ст. Ессентукская),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская, муниципального унитарного предприятия "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района", ОГРН 1022600962823, ИНН 2618011680, ст. Ессентукская,

о взыскании 1 422 040 руб. 84 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средства и неустойки, 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" - Козлитина Т.А. (директор), Козлитин Б.И. (по доверенности от 19.10.2015),

от финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Подник Т.Б. (по доверенности от 11.03.2016),

от администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: Подник Т.Б. (по доверенности от 14.03.2016),

от муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" - Мунтян А.Г. (заведующая),

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" представитель Козлитин Б.И. по доверенности от 19.10.2015;

от Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, а также муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" представитель Подник Т.Б. по доверенности N 20 от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47" (далее-ответчик, учреждение, МКДОУ "Детский сад N 47") о взыскании 1 213 230 руб. 20 коп., из которых 1 127 690 руб. 20 коп. долг за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2012 N 23 и 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 18.12.2013, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определениями от 06.06.2013 и 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - финансовое управление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ст. Ессентукская (далее-финансовое управление) и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" ст. Ессентукская (далее - третье лицо МУП "ДКС ПР", дирекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.06.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее-администрация).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда от 31.01.2014 отменено. Взыскано с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47", а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорного района в лице администрации Предгорного района за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" 948 032 руб. 83 коп. задолженности, 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, всего 1 019 945 руб. 07 коп., 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 21 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 1 902 руб. государственной пошлины, в пользу учреждения 68 600 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя постановление апелляционного суда от 26.12.2014 и решение суда первой инстанции от 31.01.2014, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не проверил доводы истца о правомерности применения экспертом понижающих коэффициентов (0,94 и 0,9) при определении размера накладных расходов и сметной прибыли, учитывая, что контрактом установлена твердая цена без НДС, а также о технологической необходимости замены отдельных материалов произведенной в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.13049-13. Судом не учтена стоимость окраски оконных блоков, впоследствии замененных на стеклопластиковые пакеты. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 дело принято к производству на новое рассмотрение.

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МКДОУ "Детский сад N 47" 1 127 690 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 23 от 21.12.2012, 223 024 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период просрочки платежа с 18.01.2013 по 31.05.2015 и 71 326 руб. 41 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.4.1 контракта за период с 01.06.2015 по 16.12.2015, всего 1 422 040 руб. 84 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013 с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" взыскано 935 485 руб. 95 коп. долга, 185 011 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 830 руб. 71 коп. неустойки, всего 1 154 328 руб. 50 коп., 32 469 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 22 095 руб. 92 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" в пользу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" 22 139 руб. 29 коп. судебных расходов ответчика, понесенных на оплату услуг экспертов по проведению первоначальной и повторной строительно-технических экспертиз, а также в доход федерального бюджета 3 990 руб. 41 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Предгорного района в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская, отказано.

20.01.2016 муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 47 комбинированного вида" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки, а также изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" возвращена заявителю, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Ставропольского края.

28.01.2016 муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 47 комбинированного вида" вновь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013.

Определением суда от 14.03.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2016, в котором объявлен перерыв до 16.05.2016, в связи с заявлением представителем истца отвода председательствующему судье Казаковой Г.В. и судье Луговой Ю.Б.

Определением от 12.05.2016 исполняющего обязанности председателя заместителем председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова М.У. отказано в удовлетворении заявления об отводе судей.

В судебном заседании 11.05.2016-16.05.2016 представитель ООО инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общественного представителя уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Сасина Н.Н., о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

Представитель муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47", являющийся также представителем финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и неустойки и в указанной части в иске отказать, а также перераспределить судебные расходы, с ходатайством о прекращении производства по жалобе не согласен просил в удовлетворении ходатайства отказать, разрешение заявленного ходатайства о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" отказался давать пояснения относительно доводов апелляционной жалобы до рассмотрения заявленных ходатайств, кроме того, в судебных прениях просил суд объявить перерыв для составления письменного заявления об отводе составу суда.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Сасина Н.Н., считает, что ходатайство не подлежит удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 25.12.2015.

Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции началось 26.12.2015 и закончилось 25.01.2016.

20 января 2016 года непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учреждения на решение суда от 25.12.2015, которая определением от 26.01.2016 была возвращена учреждению как поданная с нарушением пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.01.2016 муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 47 комбинированного вида" вновь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013, и вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции 09.02.2016.

Определением от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.03.2016, а 29.02.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 11 мая 2016 года, при этом судом апелляционной инстанции указано о том, что апелляционная жалоба подлежит принятию без рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта, поскольку срок на подачу жалобы не был пропущен.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции был неправильно определен срок на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что учреждение первоначально подало жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранило ошибку и подало жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (3 дня), а также размещение на сайте арбитражного суда Ставропольского края решения суда первой инстанции от 25.12.2015 только 29.12.2015, то есть с просрочкой 3 дней, учитывая праздничные и выходные дни с 01.01.2016 по 11.01.2016, пришел к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с апелляционной жалобой является уважительным, а поэтому подлежащий восстановлению и рассмотрении жалобы по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя общества об объявлении перерыва для подготовки письменного отвода составу суда, заявленное на стадии судебных прений, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.

До начала рассмотрения дела по существу представителем общества был заявлен отвод судья Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., который был рассмотрен в порядке, установленном статей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе в связи с указанием о рассмотрении заявленных ходатайств при принятии судебного акта или в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что устное заявление об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления об отводе состава суда заявлено на стадии судебных прений в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва следует отказать, а заявление об отводе составу суда следует оставить без рассмотрения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013 в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 01-12-ЭА на основании протоколов единой комиссии от 04.12.2012 N 0321300127312000005-1 и от 10.12.2012 N 0321300127312000005-2 ООО инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" получило право на проведение ремонтных работ двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида", расположенных по адресу: пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10.

21 декабря 2012 года между ООО инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" и МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение работ по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида".

Согласно пункту 1.1 контракта ООО инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" (далее - первый ответчик, муниципальный заказчик), расположенных по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10, в соответствии с технической документацией и сдать их заказчику, который в свою очередь принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 1 127 690 руб. 20 коп. без НДС.

Оплата производится муниципальным заказчиком за счет субсидий, выделенных из краевого фонда финансирования в размере 95% и из средств бюджета Предгорного муниципального района 5% в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счетов муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня подписания муниципальным заказчиком, подрядчиком, технадзором актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), на основании счета, счетов-фактур (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от цены контракта.

Во исполнение условий контрактов, обществом обязательства выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, на общую сумму 1 127 690 руб. 20 коп.

В связи с тем, что учреждением обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту N 23 от 21.12.2012 на выполнение работ по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего с период заключения контракта.

Суд первой инстанции на основании статей 702,706,709,711, 743,763 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом заключения экспертов N 1375/10-3 от 05.11.2015 при производстве судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствии с контрактом, техническим заданием и сметой, составляет в сумме 935 485 рублей 95 копеек, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Учитывая, что сторонами и третьими лицами решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 935 485 рублей 95 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части не оспаривается, решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяется.

Общество, при новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с учреждения 223 024 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.01.2013 по 31.05.2015, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 1 127 690 руб. 20 коп., как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а за период просрочки с 01.06.2015 по 16.12.2015 просило взыскать неустойку в сумме 71 326 руб. 41 коп. на основании пункта 10.4.1 муниципального контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 31.05.2015 исходил из удовлетворенной суммы основного долга в размере 935 485 руб. 95 коп., периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что в сумме составляет 185 011 руб. 84 коп., и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 71 326 руб. 41 коп. неустойки на основании пункта 10.4.1 муниципального контракта за просрочку оплаты стоимости работ, подлежащих оплате, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период просрочки с 01.06.2015 по 16.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ и пункта 10.4.1 муниципального контракта N 23 от 21.12.2012 в сумме 33 830 руб. 71 коп., что составляет 3% от цены контракта, и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, исходя из суммы долга, удовлетворенной судом в размере 935 485 руб. 95 коп., что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 31.05.2015 подлежит удовлетворению в сумме 185 011 рублей 84 копеек (935 485 руб. 95 коп. х 8,25/36000 х 863 дней = 185 011,84 руб.), и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, и пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в частности, истец обратился в суд с иском в апреле 2013 года, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 18.01.2013 по 31.05.2015 и взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что пунктом 10.4.1 муниципального контракта N 23 от 21.12.2012 предусмотрена ответственность заказчика при нарушении обязательства по своевременной оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 16.12.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 33 830 руб. 71 коп., что составляет 3% от цены контракта, и об отказе в иске в остальной части.

При этом суд первой инстанции в соответствии с толкованием пункта 10.4.1 муниципального контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и принял решение о взыскании неустойки в размере 3% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовала правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 84 которого также указано о не применении пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за период с 18.01.2013 по 31.05.2015, и применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 16.12.2015, тем самым применение неустойки в соответствии с условиями договора за период с 01.06.2015 по 16.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 18.01.2013 по 31.05.2015 и неустойка за период с 01.06.2015 по 16.12.2015.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств неверного определения периода взыскания процентов и неустойки, а также произведенного судом первой инстанции расчета, контр расчет процентов и неустойки суду апелляционной инстанции также не представлен.

Доказательств того, что учреждение подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки не имеется, следовательно, не имеется оснований и для перераспределения судебных расходов возложенных на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании "Алекс-строй" об объявлении перерыва для подготовки отвода составу суда - отказать

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании "Алекс-строй" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае - Сасина Н.И., - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании "Алекс-строй" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47 комбинированного вида" (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко