Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18504/16

Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генетик Дизайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ОГНИ МОСКВЫ",

о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 25.04.2014 по списанию денежных средств на сумму 65 000 долларов США, применений последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Генетик Дизайн" - Семенов П.П,, дов. от 02.03.2016.

от конкурсного управляющего КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Мальцев С.В., дов. от 18.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - Банк, ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.04.2014, по списанию денежных средств на сумму 65 000 долларов США, что эквивалентно 2 255 500 руб., и последующему их перечислению со счета ООО "Генетик Дизайн" N 40702840000004687400; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 суд удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительными банковские операции, совершенные 25.04.2014, по списанию денежных средств на сумму 65 000 долларов США, что эквивалентно 2 255 500 руб., и последующему их перечислению со счета ООО "Генетик Дизайн" N 40702840000004687400; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед ООО "Генетик Дизайн" по счету N 40702840000004687400 в размере 65 000 долларов США, что на 16.05.2014 составляет 2 255 500 руб., взыскал с ООО "Генетик Дизайн" в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" 2 255 500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 26.08.2015, ООО "Генетик Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение обособленного спора без участия ООО "Генетик Дизайн", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Тот факт, что для совершения валютного платежа банку пришлось приобрести валюту, оплатив ее с корреспондентского счета, по мнению заявителя апелляционной жалобы, только подтверждает наличие у должника денежных средств, а значит ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Генетик Дизайн" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалом дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 получив распоряжение клиента ООО "Генетик Дизайн" о перечислении денежных средств в сумме 65 000 долларов США со счета клиента, Банк направил 3 060 000 руб. с корреспондентского счета банка в РКЦ Банка России в ЗАО АКБ "Национальный клиринговый центр" с целью последующей покупки валюты - долларов США, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".

Согласно распоряжению Банка 25.04.2014 валюта в сумме 86 000 долларов США поступила со счета НКЦ на НОСТРО счет Банка в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской со счета ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в НКЦ.

Денежные средства в сумме 65 000 долларов США списаны с НОСТРО счета Банка в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской с НОСТРО счета Банка в ОАО "Альфа-Банк". А впоследствии денежные средства в сумме 65 000 долларов США списаны с валютного счета ООО "Генетик Дизайн" в ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", что подтверждается выпиской со счета ООО "Генетик Дизайн".

Приказом Банка России от 16.05.2014 N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 N ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные выше банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и назначение временной администрации имели место 16.05.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (25.04.2014), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции, наличие предпочтительного удовлетворения подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом кредитной организации о финансовых результатах, опубликованном на официальном сайте ЦБ РФ, согласно которому по состоянию на 01.04.2014 Банк имел убыток в размере 57 097 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение обособленного спора без участия ООО "Генетик Дизайн", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции извещения о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу ООО "Генетик Дизайн", которое было возвращено по истечение срока хранения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как установлено судом первой инстанции на момент исполнения поручения ООО "Генетик Дизайн" на счете НОСТРО в ОАО "Альфа-Банк" отсутствовали денежные средства, в результате чего Банк был вынужден списать со своего корреспондентского счета денежные средства, при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов, что подтверждается выписками по счетам НОСТРО в ОАО "Альфа-Банк", с корреспондентского счета, по счетам клиентов Банка, подтверждающих наличие неисполненных платежных поручений, то есть наличием картотеки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Генетик Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин