Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3302/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-24636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроДвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-24636/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ПроДвижение" - директор Адгамов Л.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Исламова А.Ф. (доверенность от 30.03.2016).

Закрытое акционерное общество "ПроДвижение" (далее - истец, общество, ЗАО "ПроДвижение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора от 31.12.2014, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (g000413124/10031), выраженной в уведомлении от 07.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице филиала по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взыскана с ЗАО "ПроДвижение" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб. и возвращено истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 50000 руб.

Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы общество ссылается на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения договора. Полагает, что нарушение истцом установленных договором сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств. В частности обращает внимание на то, что учреждением не была предоставлена строительная площадка и проектная документация на часть работ, что препятствовало выполнению работ, и о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Указывает также на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, а также выполнены необходимые дополнительные работы. Однако, направленные истцом в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ учреждением не подписаны, и возражения в отношении содержащихся в них сведений не заявлены, оплата работ не произведена. По мнению подателя жалобы, освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ является незаконным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 14.12.2014) между ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ (заказчик) и ЗАО "ПроДвижение" (подрядчик) 31.12.2014 подписан государственный контракт N 1258-14 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 73/1, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору). Стоимость работ определена в размере 4135404 руб. 85 коп.

Пунктом 1.5 указанного контракта установлен конечный срок выполнения работ - в течении 110 календарный дней с момента заключения договора.

Пункта 11.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков окончания работ, направленным в адрес общества уведомлением от 07.09.2015 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Уведомление получено истцом 11.09.2015.

Полагая незаконной одностороннюю сделку по отказу от исполнения контракта, оформленную уведомлением от 07.09.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду соответствия закону оспоренного отказа ответчика от исполнения договора.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.ст.702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать (п.2). Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (п.3).

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужило нарушение истцом установленных контрактом сроков выполнения работ по контракту (срок выполнения работ истек 20.04.2015, однако, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 07.09.2015, работы выполнены не были), что является существенным нарушением обязательств по договору подряда и в силу закона может являться основанием для отказа от исполнения заказчиком договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения истцом срока окончания работ по государственному контракту подтвержден материалами дела и обществом не отрицается. Однако, истец указывает, что к моменту направления в его адрес ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, а нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого учреждения, не представившего подрядчику необходимую для выполнения работ документацию и не предоставившего строительную площадку.

В подтверждение факта выполнения работ по состоянию на 31.08.2015 истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен акт комиссионной оценки выполнения работ на объекте от 03.09.2015, из которого следует, что работы по контракту выполнены истцом на указанную дату не в полном объеме (конкретный перечень невыполненных работ приведен в приложении к этому акту).

Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие непредставление ему заказчиком необходимые для выполнения работ документацию и строительную площадку, тогда как из пояснений представителей ответчика следует, что вся необходимая для производства работ документация своевременно передавалась обществу, также как была предоставлена необходимая для работ строительная площадка.

Истец указывает на необходимость для производства предусмотренных контрактом работ не представленной ему ответчиком проектной документации на выполнение части работ в подвальном помещении ремонтируемого здания (работы по устройству биомедлаборатории, требующие реконструкции либо капитального ремонта объекта), в связи с чем производство таких работ было им приостановлено, что подтверждается перепиской сторон (письмо истца от 26.05.2015 N 276).

Однако, из условий контракта и приложений к нему не следует, что устройство биомедлаборатории в подвальном помещении являлось предметом контракта. Кроме того, по утверждению самого истца, предусмотренные контрактом ремонтные работы в указанном подвальном помещении им выполнены 31.08.2015 в полном объеме в отсутствие проектной документации.

В этой связи довод истца о непредставлении ответчиком необходимой для производства работ проектной документации подлежит отклонению.

Истец также ссылается на отсутствие согласования заказчиком конфигурации, размеров и мест расположения подлежащих замене оконных блоков (в соответствии с контрактом подлежала замена оконных блоков в количестве 185шт.), что, по мнению истца, привело к нарушению сроков выполнения таких работ. В подтверждение этого довода истцом в материалы дела представлены собственное письмо в адрес ответчика от 24.03.2015 N 293, содержащее просьбу согласовать указанные условия выполнения работ.

Между тем, как указано самим истцом в письменных объяснениях по делу, работы по установке оконных блоков фактически им были выполнены 01.06.2015, что свидетельствует о согласовании заказчиком приведенных выше условий выполнения таких работ. Доказательств несвоевременности такого согласования в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые в том числе создают невозможность ее завершения в срок (п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Сведений о приостановлении истцом предусмотренных контрактом работ по замене оконных блоков в связи с наличием не зависящих от него, препятствующих выполнению работ обстоятельств, материалы дела не содержат. В этой связи в силу п.2 ст.716 ГК РФ истец лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в том числе при рассмотрении настоящего спора.

То есть довод истца об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения предусмотренных государственным контрактом работ не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-24626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроДвижение" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПроДвижение" (основной государственный регистрационный номер 1090280004935) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин