Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5019/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Лунина Н.А., представитель по доверенности от 11.05.2016,

от КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) - Коржан А.А., представитель по доверенности от 31.08.2015,

от ЗАО "Терна Полимер" - Царева А.В., представитель по доверенности от 14.04.2015,

от ООО "ПРОФИ" - Митусова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2016,

от временного управляющего Овчинникова И.Е. - представитель не явился, извещен,

от АКБ "Абсолют Банк" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Информационные системы" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Банка ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер" по заявлению ООО "ПРОФИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 г. по делу N А41-21207/15 в отношении ЗАО "Терна Полимер" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11 ноября 2015 г.

11 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 285 593 786,31 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 3, л.д. 117-118).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 3, л.д. 121-126, 129-130).

ООО "ПРОФИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.3, л.д. 133-137).

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ПРОФИ" и представитель ЗАО "Терна Полимер" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: временного управляющего Овчинникова И.Е., АКБ "Абсолют Банк", ООО "Информационные системы", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "Петушинский металлический завод" заключен кредитный договор N 04-1/0429к, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 13 500 000 евро с процентной ставкой за пользование денежными средствами 9% годовых (т.3, л.д. 69-75).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрены порядок и срок возврата долга по кредиту: 4 500 000 евро - не позднее 30.04.2015; 4 500 000 евро - не позднее 31.05.2015; 4 500 000 евро - не позднее 11.06.2015.

Во исполнение кредитного договора АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) представил АО "Петушинский металлический завод" денежные средства в сумме 13 500 000 евро путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702978901000000476.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Петушинский металлический завод" по указанному кредитному договору между банком и ЗАО "Терна Полимер" был заключен договор поручительства N 04-1/0432п, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая, но не ограничиваясь: уплату основного долга, уплату процентов, комиссий, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов соответствии с условиями основного договора (т.3, л.д. 48-51).

АО "Петушинский металлический завод" свои обязательства по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.2013 не исполнило.

Сумма основного долга составляет 13 500 000 евро, сумма процентов составляет 1 084 179,44 евро.

Из материалов дела также следует, что 11.06.2013 между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ЗАО "Терна Полимер" заключен кредитный договор N 04-1/021к, в редакции дополнительных соглашений, по которому АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 16 500 000 евро с процентной ставкой за пользование денежными средствами 9% годовых (т.2, л.д. 137-143).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлены порядок и срок возврата долга по кредиту 5 500 000 евро - не позднее 30.04.2015; 5 500 000 евро - не позднее 31.05.2015; 5 500 000 евро - не позднее 11.06.2015.

Во исполнение кредитного договора АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) представил ЗАО "Терна Полимер" денежные средства в сумме 16 500 000 евро.

ЗАО "Терна Полимер" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем размер основного долга составил 16 500 000 евро, размер процентов составил 1 322 260,27 евро.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет: основной долг - 30 000 000 евро и проценты по состоянию на 21.10.2015 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 2 406 439,71 евро.

Общий размер задолженности ЗАО "Терна Полимер" перед ООО "ПРОФИ" составляет 32 406 439,71 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

С учетом изложенного, размер задолженности должника составляет: 2 115 870 000 руб. - основного долга и 169 723 786 руб. 31 коп. - процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что права требования по кредитным договорам: N 04-1/0421к от 11.06.2013 и N 04-1/0429к по договорам цессии N 1 и N 2 от 07.04.2015 были уступлены АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в пользу ООО "Информационные системы" (т.2 л.д.34-35, 37-38).

Оплата Обществом "Информационные системы" уступленных прав в сумме 838 349 274 руб. 34 коп. и 1 024 644 470 руб. 05 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 36, 40-42).

22 апреля 2015 года между ООО "Информационные системы" и ООО "ПРОФИ" заключены договоры цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415, на основании которых ООО "ПРОФИ" приобрело право требования по кредитным договорам N 04-1/0421к от 11.06.2013 г. и N 04-1/0429к от 11.06.2013 г. (т. 3, л.д. 16-17, 20-21).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "ПРОФИ" в сумме 2 285 593 786,31 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договоры цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 в силу ст.ст. 170 и 572 ГК РФ являются ничтожными сделками (т. 3, л.д. 121-126, 129-130), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ договоры цессии от 22.04.2015 г. N ТП/0415 и N ПМЗ/0415, заключенные между ООО "Информационные системы" и ООО "ПРОФИ", (т. 4, л.д. 16-17, 21-22), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных договоров уступки также не следует вывод о намерении первоначального кредитора - ООО "Информационные системы" передать в пользу ООО "ПРОФИ" права требования к ЗАО "Терна Полимер" и АО "Петушинский металлический завод" по кредитным договорам N 04-1/0421к от 11.06.2013 и N 04-1/0429к от 11.06.2013 в качестве дара.

В указанных договорах отсутствует явно выраженное намерение ООО "Информационные системы" передать право требования безвозмездно.

Как следует из материалов дела, поскольку между ООО "Информационные системы" и ООО "ПРОФИ" имелись взаимные требования по оплате по договорам цессии N ТП/0415, N ПМЗ/0415 - со стороны ООО "ПРОФИ" и по оплате договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, стороны на сумму взаимных требований в размере 1 870 000 руб. произвели зачет посредством заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом (т. 2, л.д. 105-106).

Таким образом, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО "ПРОФИ" по оплате по договорам цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 прекратилось надлежащим исполнением.

Доказательства признания соглашения о прекращении обязательств зачетом и договоров цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 недействительными сделками в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов