Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2125/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-35222/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибиряковой Татьяны Григорьевны, Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны,

апелляционное производство N 05АП-2125/2016, 05АП-2126/2016, 05АП-2128/2016

на определение от 29.01.2016 о распределении судебных расходов

по делу N А51-35222/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны, Сибиряковой Татьяны Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92"

(ИНН 2540005367, ОГРН 1022502269350), Соколову Владимиру Ефимовичу, Прасолову Евгению Александровичу

третье лицо: Воронин Игорь Юрьевич,

о признании недействительными сделок по купле-продаже нежилого помещения,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Малышева Наталья Ивановна, Латыпова Людмила Петровна, Сибирякова Татьяна Григорьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92", Соколову Владимиру Ефимовичу, Прасолову Евгению Александровичу о признании недействительными сделок по купле-продаже нежилого помещения, признании права собственности на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, дом 23а, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8, площадь объекта: 79,5 кв. м. за ООО "МИГ - 92" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Малышева Наталья Ивановна, Латыпова Людмила Петровна, Сибирякова Татьяна Григорьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 92", Соколова Владимира Ефимовича, Прасолова Евгения Александровича 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 суд взыскал с ООО "МИГ - 92" в пользу Малышевой Н.И. 3 000 рублей представительских расходов, с Соколова В.Е. в пользу Сибиряковой Т.Г. 3 000 рублей представительских расходов, с Прасолова Е.А. в пользу Латыповой Л.П. 3 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью поручения исполнения юридических услуг представителю Чугулеву И.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов полном объеме, Сибирякова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приказ, подтверждающий поручение ведения данного дела представителю Чугулеву И.О., был приложен к заявлению о взыскании расходов, кроме того, оригинал данного приказа имелся у заявителей в одном экземпляре, что препятствовало представить его повторно.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Соколова В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей заявителем представлен договор поручения N 43/2014 от 10.12.2014, на основании которого ООО "Юридическое агентство "Эффект" (поверенный) приняло обязательство оказать Малышевой Н.И., Латыповой Л.П., Сибиряковой Т.Г. юридические услуги по настоящему делу.

Процессуальными документами подтверждается участие представителя истцов Чугулёва И.О. в судебных заседаниях первой инстанции 02.03.2015, 02.04.2015 и в апелляционной инстанции 13.08.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поручения исполнения юридических услуг от ООО "Юридическое агентство "Эффект" именно представителю Чугулёву И.О.

Довод апеллянта о том, что приказ был приложен к заявлению о взыскании расходов, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов неоднократно откладывалось, при этом заявителям определениями об отложении судебного заседания непосредственно предлагалось подтвердить поручение исполнения юридических услуг указанному представителю, однако заявитель данные определения не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что оригинал данного приказа имелся у заявителей в одном экземпляре, что препятствовало представить его повторно, не принимается, поскольку доказательств того, что приказ фактически прилагался к исковому заявлению не представлено, кроме того, заявители не были лишены возможности обратиться за получением копии приказа, справки, пояснительного письма в ООО "Юридическое агентство "Эффект". В суд апелляционной инстанции соответствующие документы также не предоставлялись.

Таким образом, с учетом дальнейшего процессуального поведения заявителей, является обоснованным вывод суда о том, что материалы дела не подтверждают факт того, что представительство в суде осуществлялось именно ООО "Юридическое агентство "Эффект", которому в качестве вознаграждения истцами выплачена заявленная сумма.

Взыскание судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 9 000 рублей с отнесением данной суммы на ответчиков в равных долях соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и установленному договором N 43/2014 от 10.12.2014 размеру вознаграждения за указанное действие с учетом недоказанности участия представителя в предварительном судебном заседании именно по данному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-35222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына