Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-3486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-11685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А57-15195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" Савинова Олега Анатольевича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-15195/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" Савинова Олега Анатольевича (Саратовская область, г. Балаково) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-15195/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (413808, Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, ул. Советская, 1А, ИНН 6439061120; ОГРН 1066439025608),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" Савинова Олега Анатольевича Онохина А. В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Букесова В. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савинов О.А.

09.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гейзер" Савинова О. А. о признании договора перевода долга N 46-6-6751 от 28.03.2014, заключенного с согласия ООО "Газром межрегионгаз Саратов" между ООО "Гейзер" и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа с. Маянга" Балаковского района Саратовской области (далее Школа) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом объяснения от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 133) в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий рассматривает возврат ООО "Газром межрегионгаз Саратов" полученных денежных средств непосредственно в конкурсную массу ООО "Гейзер".

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим названы положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газром межрегионгаз Саратов" при наличии у должника задолженности перед работниками и по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гейзер" об оспаривании сделки должника отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор перевода долга является двухсторонней сделкой, заключенной между ООО "Гейзер" и Школой, а ООО "Газром межрегионгаз Саратов" является лицом, принявшим исполнение от нового должника - Школы, что свидетельствует об отсутствии получения удовлетворения от должника или за его счет и, следовательно, об отсутствии предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве специального основания для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Савинов О.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гейзер" Савинова О. А. жалобу поддержал.

В свою очередь ООО "Газром межрегионгаз Саратов" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Гейзер" (Должник) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Маянга" Балаковского района Саратовской области (Новый должник) заключен договор перевода долга N 46-6-6751, согласно условиям которого, Должник с согласия Кредитора (ООО "Газром межрегионгаз Саратов") переводит, а Новый должник принимает обязательство Должника перед Кредитором по оплате долга на сумму 350 640 (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 56 копеек, по заключенному между Должником и Кредитором договору поставки газа N 46-5-14498/14 от 01.01.2014., в том числе НДС, в соответствии со счетом-фактурой N 29856 от 28.02.2014, в части 350 640 (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 56 копеек, в счет исполнения обязательств Нового должника перед Должником, согласно договору N 159 от 30.12.13. заключенному между Должником и Новым должником в сумме 350 640 (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, с момента подписания настоящего Договора к Новому должнику переходят права и обязанности Должника по исполнению перед Кредитором обязательства по оплате суммы, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, кроме условия о сроке оплаты (п. 2.2 настоящего Договора).

04.04.2014 Комитетом финансов администрации Балаковского муниципального района в счет исполнения договора от 28.03.2014 N 46-6-6751 в пользу ООО "Газром межрегионгаз Саратов" перечислены денежные средства в размере 350 640 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 N 641.

Полагая, что вышеуказанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одного кредитора по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор перевода долга является двухсторонней сделкой, заключенной между ООО "Гейзер" и Школой, а ООО "Газром межрегионгаз Саратов" является лицом, принявшим исполнение от нового должника - Школы, что свидетельствует об отсутствии получения удовлетворения от должника или за его счет и, следовательно, об отсутствии предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве специального основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие выводы суда первой инстанции не учитывают фактических пояснений конкурсного управляющего Савинова О.А. относительно основания оспаривания сделки.

Так, согласно объяснению конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 78) в короткий период с 28.03.2014 по 31.03.2014 ООО "Гейзер" с согласия ООО "Газром межрегионгаз Саратов" заключило 23 идентичных договора перевода долга с различными бюджетными учреждениями, в результате которых задолженность ООО "Гейзер" за поставленный газ перед ООО "Газром межрегионгаз Саратов" была переведена на эти бюджетные учреждения в счет погашения их долгов перед ООО "Гейзер" за поставленную тепловую энергию. В двухнедельный срок с даты заключения договоров Комитетом финансов администрации Балаковского муниципального района была произведена оплата в пользу ООО "Газром межрегионгаз Саратов" за бюджетные учреждения, как новых должников.

Как буквально указано конкурсным управляющим в своем объяснении суду первой инстанции и повторено в апелляционной жалобе: целью совершения оспариваемых сделок являлось удовлетворение требований кредитора ООО "Газром межрегионгаз Саратов" путем передачи долга перед ним платежеспособным лицам (бюджетным учреждениям) с зачетом соответствующих обязательств этих лиц перед должником. Поскольку оплата самим Должником с использованием собственного счета (заблокированного многочисленными документами о взыскании) была невозможна, ООО "Газром межрегионгаз Саратов" избрало схему, по которой задолженность перед ним оплачивалась минуя счет ООО "Гейзер".

Указанным доводам управляющего суд первой инстанции оценки не дал, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести иные мотивы к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего:

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе перевод должником своего долга перед одним кредитором на иное лицо прав иных кредиторов должника не нарушает. В свою очередь неисполнение новым должником обязательств перед кредитором не влечет погашения требований последнего.

Поэтому, оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий и заявляет о наличии схемы, состоящей из взаимосвязанных сделок: 1) по переводу долга на бюджетные учреждения в счет погашения их дебиторской задолженности перед ООО "Гейзер"; и 2) последующих платежных операций по оплате комитетом финансов за бюджетные учреждения - при которой произошло предпочтительное погашение задолженности ООО "Гейзер" перед ООО "Газром межрегионгаз Саратов" за счет дебиторской задолженности ООО "Гейзер" минуя расчетный счет должника в целях избежания возможности обращения взыскания на денежные средства по долгам перед иными кредиторами.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж денежного долга кредитору) являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, заявляя о "схеме" и фактически требуя применения последствий недействительности платежа, произведенного в пользу ООО "Газром межрегионгаз Саратов", конкурсный управляющий не предъявил требование о признании недействительной расчетной операции, ограничившись оспариванием только договора перевода долга. Сам договор перевода долга, как уже было указано, прав кредиторов должника не нарушает и без его исполнения новым должником к удовлетворению требований ООО "Газром межрегионгаз Саратов" не ведет.

Суд не вправе выйти за пределы заявленного арбитражным управляющим требования.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение вопроса о недействительности договора перевода долга и расчетной операции, как взаимосвязанных отношений, невозможно без привлечения Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района, как непосредственного плательщика.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и применима к рассматриваемому обособленному спору.

Также апелляционная коллегия при признании требований конкурсного управляющего необоснованными, учитывает следующее:

Дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014.

Оспариваемый договор перевода долга заключен 28.03.2014, то есть за границами одного, но в пределах шести месяцев до возбуждения дела.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, с учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Соответствующих доказательств осведомленности ООО "Газром межрегионгаз Саратов" о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств осведомленности ООО "Газром межрегионгаз Саратов" об аресте счета должника, приостановлении ООО "Гейзер" расчетов с иными кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие множественности аналогичных договоров в качестве доказательства осведомленности ООО "Газром межрегионгаз Саратов" о неплатежеспособности должника рассматриваться не может, поскольку сторонами этих договоров являлись ООО "Гейзер" и муниципальные бюджетные учреждения, то есть самостоятельные юридические лица. Доказательств понуждения сторон к заключению данных договоров со стороны ООО "Газром межрегионгаз Саратов" с единственной целью получить удовлетворение своих требований от уже неплатежеспособного должника не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, как верное по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-15195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова