Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-1343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6425/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1343/2016) ОАО "Комплект-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29689/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс"

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега-Центр"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Кредитор должника ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Смеловой Н.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Смеловой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Комплект-Плюс".

Определение обжаловано ОАО "Комплект-Плюс" в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что Смелова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ОАО "Комплект-Плюс", поскольку являлась главным бухгалтером Общества, а также является одним из акционеров ОАО "Комплект-Плюс". Общество также ссылается на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Смеловой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника, истребования сведений о счетах должника, нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Смеловой Н.В. и Рошал В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Смелова Н.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт того, что Смелова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ОАО "Комплект-Плюс" не является основанием для отстранения арбитражного управляющего в порядке требований Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Комплект-Плюс" не представило доказательств, свидетельствующих о неоднократных грубых умышленных нарушениях Смеловой Н.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют судебные акты об отстранении Смеловой Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего, о признании ее действий незаконными, в том числе, по оспариванию сделок должника, истребованию сведений о счетах должника, нарушению периодичность предоставления отчетов о своей деятельности.

Доводам ОАО "Комплект-Плюс", повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в обжалуемом определении дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, собрание кредиторов должника, состоявшегося 26.06.2015, не выявило какие-либо нарушения в деятельности конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов указанные сведения не содержит.

Довод ОАО "Комплект-Плюс" о том, что не оспаривание Смеловой Н.В. указанных ранее сделок является основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, был отклонен судом, поскольку заявителем не были представлены доказательства необходимости обращения управляющего в суд для оспаривания сделок. В деле также отсутствуют сведения об обращении кредиторов к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у кредиторов прав самостоятельного оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не оспаривание Смеловой Н.В. указанных сделок не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "Комплект-Плюс", располагающего правом на самостоятельное оспаривание сделок.

Ссылка ОАО "Комплект-Плюс" на то, конкурсный управляющий не истребовал сведений о счетах должника, нарушил периодичность предоставления отчетов о своей деятельности, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены выписка по счету, а также ответы на запросы Смеловой Н.В. в государственные органы и хозяйствующие субъекты. Заявитель не указал, кому, по его мнению, Смеловой Н.В. не были направлены соответствующие запросы. Собрания кредиторов должника Смеловой Н.В. проводились с учетом включенных судом в реестр требований кредиторов и с соблюдением положений статьи 143 Закона о банкротстве. Доказательства того, что собранием кредиторов должника была установлена иная, отличная от предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собраний, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова