Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-5172/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - тепловые сети - подача искового заявления - тепловая энергия - возмещение расходов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-5172/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-61760/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

по делу N А60-61760/2015, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) с требованием о взыскании 6 005 686 рублей 60 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2015 по 10.03.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года - феврале 2015 года по договору N 137-54/98 от 28.01.1998, заключенному с правопредшественником ответчика - ЕМУП "Тепловые сети", а также 44 632 рубля 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

С апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство истца от 11.03.2016 о продолжении начислять проценты с 11.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2016.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем АО "Уралхиммаш" по доверенности N 15-24/16 от 01.01.2016 Куцым В. А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отклонения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-61760/2015.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 62 от 14.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская