Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5939/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-13619/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Вострикова Николая Никитовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению МИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13619/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник",

УСТАНОВИЛ:

Востриков Николай Никитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению МИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13619/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 20 мая 2016, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресу, указанному заявителем в жалобе, однако возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (N 44312395389290).

Востриков Николай Никитович считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно должны отслеживать дальнейшее движение дела, поскольку все судебные акты размещаются на сайте соответствующего арбитражного суда в сети Интернет. Кроме того, указанные лица обязаны своевременно сообщать суду об изменении адреса, произошедшем после возбуждения дела, и несут риск последствий неисполнения этой обязанности.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Вострикова Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению МИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13619/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 17 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова