Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2243/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-5949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Доскал Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-2243/2016

на определение от 29.02.2016

о признании сделки недействительной

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ИНН 2536173263, ОГРН 1062536043679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Доскал Сергей Михайлович (паспорт);

от Криворотова Артема Сергеевича: представитель Елсукова Г.И. (доверенность 25 АА 1746167 от 04.12.2015, удостоверение адвоката N 262);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Кочиев А.З. (доверенность N 12-30-4786 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее - ООО "Строй-Ка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Доскал Сергей Михайлович. Определениями продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 14 марта 2016.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Ка" Доскал С.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по продаже ООО "Строй-Ка" транспортного средства Митсубиси Делика 2006 г.в. двигатель 6П72-SM2180, кузов PD6W1102178, ПТС 25 УВ 757318 гос. номер В787ВХ125 Криворотову Артему Сергеевичу, взыскании в порядке признания сделки недействительной с Криворотова Артема Сергеевича в пользу ООО "Строй-Ка" стоимости автомобиля в сумме 875 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ка" Доскал С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку, оформленную договором купли-продажи от 08.07.2011 транспортного средства Митсубиси Делика 2006 г.в. двигатель 6П72-SM2180, кузов PD6W1102178, ПТС 25 УВ 757318 гос. номер В787ВХ125, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Криворотова А.С. в пользу ООО "Строй-Ка" 875 000 рублей стоимости автомобиля. В обоснование своей позиции заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Более того, на момент совершения спорной сделки Криворотов А.С. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что полномочия единоличного исполнительного органа осуществляли: в период с 17.01.2011 по 23.03.2011 и с 22.04.2012 по 22.09.2014 - Криворотов Артем Сергеевич; в период до 17.01.2011, после 23.03.2012 и по 22.04.2014 - Криворотов Сергей Александрович. Доказательств расчета по сделке в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, документы авансовых отчетов не подтверждают факт внесения денежных средств по сделке по сроку, выполнены с нарушением кассовой дисциплины и двумя платежами, и не относятся к расчетам по договору купли-продажи от 08.07.2011. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, несмотря на осуществление расчетов с кредиторами. Факт неплатежеспособности подтверждается тем, что задолженность должника, возникшая с 2010 года в отношении кредитора - ООО "Либхерр-Русланд", до настоящего времени не погашена.

В канцелярию суда от Криворотова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Ка" Доскал С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Криворотова А.С. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Представил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как указывает Доскал С.М. в своем заявлении, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Строй-Ка" им установлено, что у должника имелось транспортное средство - Митсубиси Делика 2006 г.в. двигатель 6n72-SM2180, кузов PD6W1102178, ПТС 25 УВ 757318 гос. номер В787ВХ125, которое было приобретено по договору купли-продажи N 4 от 15.01.2010 по цене в 825 000 рублей. Двумя платежами от 15.01.2010 и от 26.01.2010 денежные средства за транспортное средство должником перечислены продавцу.

08.07.2011 между ООО "Строй-Ка" в лице Криворотова Сергея Александровича (продавец) и Криворотовым Артемом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Делика 2006 г.в. двигатель 6n72-SM2180, кузов PD6W1102178, ПТС 25 УВ 757318 гос. номер В787ВХ125.

По договору от 10.07.2011 указанное транспортное средство Криворотовым А.С. предоставлено ООО "Строй-Ка" во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Впоследствии Криворотовым А.С. данное транспортное средство было реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 23.04.2014 по цене 10 000 рублей.

Криворотов Артём Сергеевич является сыном бывшего руководителя должника - Криворотова Сергея Александровича.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.07.2011 заключен в отсутствие встречного предоставления со стороны Криворотова А.С., поскольку последний не передал продавцу обусловленную договором плату, в целях причинения вреда кредиторам и в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ка" Доскал С.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания упомянутой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий ее недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Строй-Ка" имело в собственности транспортное средство Митсубиси Делика 2006 г.в. двигатель 6n72-SM2180, кузов PD6W1102178, ПТС 25 УВ 757318 гос номер В787ВХ125, которое было приобретено по договору купли-продажи N 4 от 15.01.2010 по цене в 825 000 рублей.

08.07.2011 между ООО "Строй-Ка" в лице Криворотова Сергея Александровича (продавец) и Криворотовым Артемом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (акт приема-передачи) транспортного средства Митсубиси Делика 2006 г.в. двигатель 6n72-SM2180, кузов PD6W1102178, ПТС 25 УВ 757318 гос номер В787ВХ125, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 309 463 рубля 62 копейки.

Оспариваемая сделка совершена (08.07.2011) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий приводит довод об отсутствии встречного предоставления со стороны Криворотова А.С. по оспариваемой сделке. Отклоняя указанный довод заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания условий договора купли-продажи (акт приема-передачи) от 08.07.2011 следует, что настоящим стороны подтверждают, что денежные средства за транспортное средство в полном объеме продавец (должник) получил наличными от покупателя (ответчика); транспортное средство принято покупателем, его состояние и комплектация проверены в присутствии покупателя и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи; стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке N 40731 от 05.07.2011 спорного транспортного средства рыночная стоимость оцениваемого автомобиля (с повреждениями) составила 309 463 рубля 62 копейки. Данный Отчет передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-сдачи от 30.08.2015.

Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего кассовой книге, приходным кассовым ордерам, денежные средства за автомобиль внесены Криворотовым А.С. в кассу должника двумя платежами 22.03.2012 и 02.08.2012.

В этой связи апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, встречное предоставление со стороны Криворотова А.С. по оспариваемой сделке, оформленной договором купли-продажи (акт приема-передачи) от 08.07.2011, соразмерно рыночной стоимости транспортного средства, отраженной в договоре. Стороны при заключении договора купли-продажи (акт приема-передачи) от 08.07.2011 руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе. Предъявляя настоящее требований, конкурсный управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора от 08.07.2011 не влияет, если не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. То обстоятельство, что покупатель, по мнению конкурсного управляющего должника, не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора, взыскание долга и др.), которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Поскольку отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса заинтересованности Криворотова А.С. (сын Криворотова С.А. - бывшего руководителя ООО "Строй-Ка") по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Доскал С.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Строй-Ка" решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2014, в связи с чем о совершении оспариваемой сделки от 08.07.2011 Доскал С.М. мог и должен был узнать только с момента утверждения конкурсным управляющим должника, то есть с 22.09.2014.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента утверждения Доскал С.М. конкурсным управляющим должника (22.09.2014), а с рассматриваемым заявлением последний обратился в арбитражный суд 21.09.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Довод апеллянта о неплатежеспособности ООО "Строй-Ка" на момент совершения оспариваемой сделки документально необоснован. Ссылка заявителя жалобы на наличие возникшей с 2010 года задолженности должника перед ООО "Либхерр-Русланд" таким доказательством не является. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредитором.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Ка" Доскал С.М., а также доводы отзыва на жалобу уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-5949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин