Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-19007/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-95597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Флэтстрой", ПАО "НПО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-95597/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117- 886)

по иску ПАО "НПО "Алмаз"

к ООО "Флэтстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску ООО "Флэтстрой"

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Кугнинова Н.А. по доверенности от 11.01.2016, Шевель Д.В. по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: Бабин О.В. по доверенности от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Флэтстрой" о взыскании 17 809 705 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 363 513 руб. 79 коп. процентов.

ООО "Флэтстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 165 960,44 руб., неустойки в размере 122 478,80 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части 17 428 514 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 355 469 руб. процентов за период с 16.04.2013 по 14.07.2014, процентов на сумму задолженности с 15.07.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу оппонента оставить без удовлетворения. Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 сторонами заключен договор N 21/05/12, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) работы по замене оконных блоков из профиля ПВХ и монтажу фасадных конструкций из алюминия по адресу: ул. Верейская, вл.41, корп. 98 (этажи 2-8), Технический этаж, Боковой фасад.

Стоимость работ определена в размере 26 000 000 руб. Срок выполнения работ установлен в 70 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере 20 800 000 руб. в соответствии с п.п.3.2, 4.1, 4.2 договора.

Аванс перечислен истцом платежным поручением от 15.06.2012 N 312.

Таким образом, выполненные работы подлежали сдаче в срок до 07.02.2013.

Истцом приняты работы на сумму 2 990 294 руб. 11 коп., что подтверждается актом и справкой по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании п.10.1 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ истец письмом от 03.04.2013 N 19/17-4478 (т.1, л.д.21-22 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.06.2013, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 17 809 705,68 руб., однако, сумма аванса не возвращена.

Претензия истца от 12.04.2013 N 19/17-5055 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, работы им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, истец обязан оплатить работы в размере 165 960,44 руб., также за неуплату долга ответчиком начислена неустойка в сумме 122 478,80 руб.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по вопросам: Определить, были ли фактически выполнены работы, отраженные в односторонних актах формы КС-2 N N 1/2 от 31.12.2012 года, 1/3 от 31.03.2013 года, ? от 31.03.2013 года? Если работы выполнены, определить их стоимость и объем. Если работы выполнены, определить, соответствуют ли они условиям договора N 21/05/12 от 21.05.2012 года и нормативным требованиям?

Проведение экспертизы поручено АНО "СоюзЭкспертиза".

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Так, экспертизой установлено, что объем фактически выполненных работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2 N N 1/2 от 31.12.2012 года, 1/3 от 31.03.2013 года, ? от 31.03.2013 года, выполнен частично. Общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости работ, не соответствующих условиям договора и нормативным требованиям, составляет 3 154 489,38 руб., с учетом стоимости фактически выполненных работ, соответствующих СНиП и условиям договора, составляет 381 191,4 руб. Выполненные работ не соответствуют условиям договора и установленным требованиям. Стоимость работ соответствующего качества составляет 381 191,4 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора и нормативно предъявляемым требованиям, оснований для оплаты работ со стороны истца не имеется, за исключением работ по демонтажу в сумме 381 191,40 руб.

Доводы жалобы истца об отсутствии с его стороны обязанности по оплате демонтажных работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Экспертизой установлено, что стоимость работ соответствующего качества составляет 381 191,4 руб.

Следовательно, работы, выполненные надлежащим образом, отраженные в односторонних актах выполненных работ на сумму 381 191,4 руб., подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт нарушения ответчиком договорного срока выполнения работ по правилам ст.708 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для применения штрафных санкций со стороны истца, но не может служить основанием для отказа в оплате работ, нормы ст.715 Гражданского кодекса РФ позволяют заказчику отказаться от договора при нарушении сроков работ, однако, не освобождают его от оплаты фактически выполненного объема.

Таким образом, работы в названной части должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Доводы жалобы ответчика о выполнении им работ на сумму 3 154 489,38 руб., необоснованности начисления процентов за период с 16.04.2013 по 14.07.2014, отклоняются.

Выводами судебной экспертизы подтверждается, что у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченного аванса за вычетом стоимости выполненных работ в размере 17 428 514 руб. 49 коп.

Также судом правомерно указано, что работы на сумму 3 154 489,38 руб., за исключением демонтажных работ стоимостью 381 191,4 руб., выполнены некачественно.

При этом согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку договор по инициативе истца расторгнут, применение последствии п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ при выполнении работ ненадлежащего качества невозможно, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным, период начисления и методика исчисления определены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-95597/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк