г. Самара |
|
23 мая 2016 г. |
Дело N А55-7479/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" - представитель Баландина Ю.Г. (доверенность от 16.03.2016),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" - представитель Караульная Е.И. (доверенность от 22.03.2016 N 14),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-7479/2015 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (ОГРН 1136312007700; ИНН 6316191137) г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618; ИНН 7701863632) г.Москва,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" о взыскании 1 482 757 руб. 31 коп., в том числе 458 034 руб. задолженности, 144 089 руб. 87 коп. пени, 870 661 руб. 27 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, а также 9 971 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением с требованиями: истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее истцу по встречному иску:
1. Дисплей TP-TRIO, LCD, 40 GB, HDD6 М440 CPU, 1 GB, MSR, Standard Base only mth PSU, Display, УКФ000223, стоимостью 86 937, 46 руб.,
2. Телевизор плазменный TV LG 60PA6500, УКФ001002, стоимостью 47 784 руб.,
3. Телевизор плазменный TV LG 60РА6500, УКФ001003, стоимостью 47 784 руб.,
4. Дисплей TP-TRIO, LCD, 40 GB, HDD6 М440 CPU, 1 GB, MSR, Standard Base only mth PSU, Display, УКФ000521, стоимостью 102 543,69 руб.,
5. Система подсчета посетителей CountMax Самара Мега-Сити, УКФ000370.
6. Торговое оборудование г.Самара, Мега-Сити, УКФ00021683, стоимостью 1 044 551,73 руб.,
7. Не световой короб из композитного материала (3 мм), с инкрустацией OBUV.COM), размер 7,67*0,80, УКФ000276, стоимостью 92 966, 10 руб.
8. Товар на сумму 4 805 150 руб.
2) Взыскать с ответчика в пользуиИстца сумму причинённых убытков в размере 91 056 руб.
Определением от 05.11.2015 судом первой инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-7479/2015 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" 602 124 руб. 25 коп., в том числе 458 034 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 144 089 руб. 87 коп. пени и 11 300 руб. 34 коп. расходы по оплате госпошлины.
В сумме 870 661 руб. 27 коп. неустойки отказано.
В сумме 9 971 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлено без рассмотрения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" возвращены из дохода федерального бюджета 187 руб. 57 коп. расходы по оплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" возвращены из дохода федерального бюджета 9 642 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мега Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, в данной части исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мега Сити" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Обувь Ком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А., в связи с отпуском.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (Арендодатель) и ООО "ОБУВЬ КОМ" ("Арендатор") был заключен договор аренды N 2-03 (л.д.9-20 том 1), согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 28 общей площадью 211,1 кв.м., расположенное на 2 этаже Торгово-развлекательного центра "МЕГА СИТИ" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М.
01.08.2013 ООО "Мегакомплекс на Московском" реорганизовалось путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Виктор и Ко Мега Сити".
На основании акта приема-передачи от 01.10.2013 к истцу перешёл объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр "МЕГА СИТИ", расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново Садовая, 160 М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.12.2013 г. серии 63-АЛ N 198295 (л.д.58 том 1).
В соответствии с п. 3.1 Договора аренды, срок аренды помещения составляет 5 (пять) лет с момента передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи помещения. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 28 декабря 2010 (л.д.23 том 1).
03 октября 2014 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление (л.д.42 том 1) о расторжении 25 декабря 2014 года Договора аренды.
В соответствии с п. 9.1 Договора аренды любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий договор без обращения в суд, письменно уведомив другую Сторону за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.
Пунктом 8.7 Договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по инициативе или вине Арендатора, последний выплачивает неустойку в размере 3 (трех) месячной Постоянной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта Арендодателем.
Истец согласился с датой досрочного расторжения договора - 25 декабря 2014 года и уведомил о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени и неустойки за досрочное расторжение договора аренды, однако ответа, как и погашения образовавшейся суммы задолженности от Ответчика не поступило.
По условиям п. 4.7 Договора аренды Арендатор в качестве гарантии надлежащего исполнения условий договора перечислил Арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы и операционных услуг за один календарный месяц аренды. Размер перечисленного Арендатором обеспечительного взноса составляет 349 463 руб. 10 коп.
Согласно п. 4.7 Договора аренды Арендодатель вправе производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного взноса в размере любых сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии с настоящим договором.
Претензией N 39мс от 27.02.2015 (л.д.43,44 том 1) истец уведомил ответчика о зачёте оплаченного им обеспечительного взноса в счёт частичного погашения пени в размере 70 625 руб. 17 коп. и частичного погашения неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 278 837 руб. 93 коп.
Также истец повторно известил ответчика о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности по арендной плате, пени и неустойки за досрочное расторжение договора аренды, которое также оставлено им без ответа. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществил оплату арендной платы и операционных услуг за период с ноября 2014 года по 25.12.2014 в размере 458 034, 38 руб.
Доказательства погашения задолженность ответчик в материалы дела в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании пени, начисленные за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с 25.12.2013 по 25.12.2014, с учетом частичного погашения в счет обеспечительного взноса ответчика, что составляют 144 089, 87 руб.
При этом исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971,79 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.
Между тем, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано иск в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за досрочное расторжение договора в размере: 870 661, 27 руб., оставил без удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено из материалов дела между сторонами отсутствует спор о дате расторжения договора.
Более того, истец определил период задолженности по арендной плате до момента обращения ответчика с письмом об одностороннем расторжении договора, тем самым, согласившись с расторжением договора с даты, предложенной ответчиком с 25.12.2014 г.
Пунктом 9.1 Договора стороны согласовали, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор без обращения в суд, письменно уведомив другую сторону за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Однако ответчик не уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора за три месяца до предполагаемого отказа.
Ответчик известил истца письмом от 24.09.2014 г. о расторжении Договора аренды с 25 декабря 2014 года уведомлением (л.д.42 том 1), полученным последним 03 октября 2014 года.
Вследствие чего истцом согласно п.8.7 договора ответчику начислена неустойка за досрочное расторжение договора в размере: 870 661, 27 руб.
В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы обеспечено в договоре неустойкой (пункт 8.4).
В то же время совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.
Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела N А55-15385/2014,
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил данные требования без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-7479/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-7479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
Судьи |
С.Ю. Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-7479/2015
Истец: ООО "Виктор и Ко Мега Сити"
Ответчик: ООО "Обувь Ком"
Третье лицо: ООО "Обувь Ком"
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11613/16
23.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1974/16
09.03.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2240/16
29.12.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-7479/15