Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16361/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-144593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. (резолютивная часть от 19.01.2016 г.) по делу N А40-144593/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Телекомсвязьпроект" (сокращенное наименование - ООО "ТСП") (ОГРН 1087746612645, ИНН 7732522181, 129128, г. Москва, ул. Бажова, д.8)

ответчик ООО "Высотник-сигнал" (ОГРН 1027701009478, ИНН 7701312635, 107066, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 23/9,стр. 2)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Можаев В.Ю. по дов. от 20.10.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекомсвязьпроект" (заказчик) предъявило ООО "Высотник-сигнал" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 05.02.2015 г. N ТСП/146-15 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 2 948 349,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.01.2016 г. (т. 2 л.д. 22-23), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 25-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Телекомсвязьпроект" (заказчик) и ООО "Высотник-сигнал" (подрядчик) заключен Договор от 05.02.2015 г. N ТСП/146-15 (т. 1 л.д. 9-29) в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Свердловской области, III этап (2-я область), IV (1-я, 2-я очередь).

В счет оплаты стоимости подлежащей выполнению работы заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 2 948 349,50 руб. (т. 1 л.д. 30-34).

Работа подлежала выполнению: по доп. соглашениям N 1.1. - до 30.03.2015 г., N 1.2. - до 30.05.2015 г., N 2.1. - до 30.03.2015 г., N 2.2. - до 30.05.2015 г., N 5.1. - до 01.04.2015 г.

Установлено, что в вышеуказанные сроки работа выполнена не была.

В связи с допущенной просрочкой заказчик реализовал предоставленное договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора уведомлением исх. от 18.06.2015 г. N ТСП-230/15, полученным подрядчиком 02.07.2015 г., которым также потребовал возврата уплаченного аванса в размере 2 948 349,50 руб.

Поскольку указанное требование заказчика добровольно в досудебном порядке подрядчиком не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Подрядчик указывает (т. 1 л.д. 75-77), что стоимость работ, которая была оплачена авансом, им в полном объеме выполнена, ее результат предъявлен заказчику, но последним не оплачен, - не доказан.

Договором предусмотрено, что по факту выполнения работы подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдать результат работы; заказчик в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления осуществляет приемку выполненных работ; по результатам приемки объекта заказчиком оформляется Акт приемки законченного строительством объекта.

Заказчик указывает, что подрядчик не предъявлял ему к приемке результат работы полностью или в части.

Подрядчиком данные возражения не опровергнуты, им не представлено доказательств направления заказчику уведомления о готовности сдать результат работы, Актов КС-2, удостоверяющих выполнение работы.

Представленные подрядчиком в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 79-81, 100-107) удостоверяют передачу товарно-материальных ценностей, и акты (т. 1 л.д. 82-85, 89-99, 108) удостоверяют передачу результата работы лицам иным, нежели заказчик (Истец), который указанные документы не подписывал.

О проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненной на объекте работы подрядчик (Ответчик) не заявлял.

Следовательно, по настоящему делу не доказано, что подрядчик предъявил заказчику результат полностью или частично выполненной работы, а заказчик необоснованно уклонился от ее принятия; соответственно, не доказано отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований заказчика о возврате уплаченного аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заказчика в полном объеме является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) по делу N А40-144593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк