Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-2001/16

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А19-19969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по делу N А19-19969/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича (ОГРНИП 312380430300045; ИНН 422100368846) к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Дорофеевой Ирине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления от 28.04.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 об отказе в прекращении исполнительного производства; постановления от 02.12.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 о назначении нового срока исполнения; окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Братска. (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833),

(суд первой инстанции Пугачёв А. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился;

от третьего лица - Администрации муниципального образования г. Братска: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Столяров Павел Эдуардович (далее - заявитель, ИП Столяров П.Э.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 28.04.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 об отказе в прекращении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 02.12.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 о назначении нового срока исполнения; окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по ИО Дорофеевой И.М. от 02.12.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 19195/13/07/38 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе серии АС N 004625283, должником были выполнены до вынесения оспариваемого постановления от 02.12.2015, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 02.12.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Столяров П.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыв на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу Управления удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Столярова П. Э.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М. Г. от 15.03.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 19195/13/07/38 на основании исполнительного листа N 004625283 от 18.02.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-17343/2012 об обязании ИП Столярова П. Э. освободить земельный участок, расположенный в г. Братске, жилой район Центральный восточнее здания N 2 по ул. Ломоносова, ранее зарегистрированный под кадастровым номером 38:34:012901:104, путем демонтажа временного объекта - теплого гаражного бокса (красно-тентового ангара) высотой 6,5 м., размером 15.3х90.2 м.

Исполнив требования исполнительного листа, ИП Столяров П. Э. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

28.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

2.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ИП Столярову П.Э. установлен новый срок для исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа до 18.12.2015 г.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Столяров П.Э. обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что ИП Столяровым П. Э. при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства доказательств того, что в данном случае имелись перечисленные в статье 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства не представлено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 28.04.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 об отказе в прекращении исполнительного производства.

В части требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 о назначении нового срока исполнения судом установлено следующее.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, заявитель исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления от 02.12.2015, что подтверждается договором аренды земельного участка N 321-14 от 16.12.2014 г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и ООО "Девелопмент Груп", согласно которому земельный участок, на котором располагался спорный гаражный бокс, передан в аренду ООО "Девелопмент Груп"; договором купли-продажи движимого имущества N 23 от 22.01.2015 г., заключенным между Столяровым П.Э. и Поляковым В.Ф., согласно которому каркасно-тентовый ангар высотой 6.5-м, размером 15 х 90 передан в собственность Полякову В.Ф.; договором на работы по демонтажу N 16/13 от 14.02.2013 г., предметом которого является демонтаж каркасно-тентового ангара высотой 6.5-м, размером 15 х 90, расположенного на земельном участке в г. Братске, жилой район Центральный восточнее здания N 2 по ул. Ломоносова; актом N16/15/2 от 21.01.2015 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг); расписками в получении денежных средств за произведенные работы.

Ответчиком о фальсификации названных документов не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 по делу N А19-17343/2012 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска о наложении на ИП Столярова П.Э. судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда, установлено, что требования, содержавшиеся в исполнительном листе серии АС N 004625283 ИП Столяровым П.Э. исполнены, во взыскании штрафа за неисполнение решения суда отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Столярова П.Э. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2015 о назначении нового срока для исполнения незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы фотоматериалы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ акты о совершении исполнительных действий от 24.12.2015, от 14.01.2016, которые содержали фотоматериалы.

Кроме того, акты от 06.02.2015, 26.03.2015, 15.05.2015, 02.07.2015, 14.01.2016, содержащие фотоматериалы, также исследованы судом апелляционной инстанции, и установлено, что в указанных акта также не указано, какие именно лица дали пояснения относительно принадлежности теплого гаражного бокса ИП Столярову П.Э., не указан источник осведомленности указанных лиц. Также в актах указано, что работники от подписи отказались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты также не подтверждают факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа.

Иные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по делу N А19-19969/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по делу N А19-19969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк