Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8357/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-26360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N А07-26360/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Галлям А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 2).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС") о признании незаконным неисполнение ООО "БашРТС" обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.9, 6.1 дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору от 01.09.2013 N 460099/РТС и обязании ООО "БашРТС" произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса горячего водоснабжения (далее - ГВС) по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфа за август 2015 г. и взыскании с ООО "БашРТС" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение к договору теплоснабжения является незаключенным в установленном законом порядке. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2015 сумма оплаты за тепловую энергию, предъявленная ресурсоснабжающей организацией, должна совпадать с начислениями жителям многоквартирного жилого дома. Между тем, ООО "БашРТС" предъявило к оплате завышенный объем тепловой энергии на подогрев холодной воды на нужды ГВС на общую сумму 61 913 руб. 57 коп.

Также ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ не согласно с выводом суда о том, что при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить контррасчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 460999/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определен сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (Приложение N 7 к договору).

Во исполнение указанного договора ООО "БашРТС" в августе 2015 г. поставило коммунальный ресурс ГВС по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфы.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ указало, что жилой дом N 24 по ул. Блюхера г. Уфы не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОПУ), в нем установлен индивидуальный тепловой пункт для изготовления горячей воды (ИТП ГВС). В августе 2015 г. ответчиком предъявлено к оплате за тепловую энергию по жилой части указанного дома 257 395,60 руб., из них за услугу отопления 159 909,05 руб., на подогрев холодной воды на нужды ГВС 97 486,55 руб. При этом жителям многоквартирного жилого дома было начислено на подогрев холодной воды на нужды ГВС 35 572,98 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.09.2013 N 460999/РТС сумма оплаты, предъявленная ресурсоснабжающей организацией, должна совпадать с начислениями жителям указанного многоквартирного жилого дома. В связи с чем истец указал, что ответчиком предъявлен излишний объем тепловой энергии на подогрев холодной воды на нужды ГВС на общую сумму 61 913,57 руб., ответчик незаконно не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.9 и 6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, в связи с чем обязан произвести перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В качестве материально - правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению за август 2015 г.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Кроме того, в договоре горячего водоснабжения не предусмотрена обязанность организации производить перерасчет стоимости горячего водоснабжения в случае предъявления к оплате завышенных объемов тепловой энергии.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ООО "БашРТС" производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Судом первой инстанции установлено, что оплата горячего водоснабжения за август 2015 г. произведена ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в размере, определенном ответчиком.

В этом случае, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая, что ему поставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о соразмерном уменьшении произведенной ранее оплаты с учетом установленного качества поставленного ресурса.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг без предъявления требования имущественного характера, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выборе ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ ненадлежащего способа защиты прав.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период установлен приложением N 6 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 6 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, при наличии допущенных в коммерческую эксплуатацию приборов учета, определяется на основании показаний этих приборов учета.

Согласно пункту 2 приложения N 6 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС потребитель в срок до 26-го числа расчетного месяца представляет в теплоснабжающую организацию показания прибора учета.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 6 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС при отсутствии приборов учета, или их отключения из-за неисправности на период, превышающий допустимые сроки, количество тепловой энергии определяется расчетным путем, исходя из требований действующих нормативных документов, примененных к отношениям между управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в адрес ООО "БашРТС" направило проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС.

В соответствии с пунктом 2.1.9 указанного дополнительного соглашения в случае отсутствия ОПУ тепловой энергии (либо нерабочие более 3-х месяцев) в жилых домах, оборудованных ИТП ГВС ресурсоснабжающая организация обязана учитывать при расчете объема коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета (ГВС) с момента их предоставления исполнителем, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в домах, оборудованных ИТП ГВС и не имеющих общедомовых приборов учета тепловой энергии (либо не рабочие более 3-х месяцев) и водомеров горячего водоснабжения, расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения осуществляется, согласно показаниям ИПУ ГВС, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

ООО "БашРТС" дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС подписано с протоколом разногласий (л.д.16).

Письмом от 05.08.2015 N 292/14-1 887 ответчик направил в адрес истца подписанное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС с протоколом разногласий.

Письмом от 16.10.2015 N 292/14-2 699 ответчик приглашал представителя истца для урегулирования разногласий к дополнительному соглашению к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС.

Однако, стороны не урегулировали возникшие разногласия по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС правомерно признано судом первой инстанции незаключенным в установленном законом порядке. В связи с чем, указанное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС не имеет юридической силы, а значит, не порождает каких-либо правовых последствий, как для сторон, так и для третьих лиц и является фактически отсутствующим. Следовательно, оснований для признания незаконным неисполнение ответчиком пунктов 2.1.9, 6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об обоснованности предъявления исковых требований, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N А07-26360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев