Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17841/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-2438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Изолюкс Волга" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-2438/16, принятое судьёй О.В. Лихачевой,

по иску ООО "ТСК Изолюкс Волга"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

третье лицо: ООО "Каркадэ"

о взыскании 81 243 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Изолюкс Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 81 243,92 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСК Изолюкс Волга"

24.03.2016 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на законе.

Представлены дополнительные доказательства (определение от 11.05.2016 года об отказе в приобщении).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" 31.10.2012 г. заключен генеральный договор страхования N 222/12/171/2862.

В соответствии с генеральным договором N 222/12/171/2862, 18.12.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля Mercedes BENZ GLK 250 4 MATIC, г/н б/н, полис серии 6003 N 0315173 по риску "Ущерб + Хищение", сроком действия c 19.12.2014 г. по 18.12.2019 г.

Выгодоприобретателями по договору являются: по риску "Полная гибель" и "Хищение" - лизингодатель ООО "Каркаде", по остальным рискам - лизингополучатель ООО "ТСК Изолюкс Волга".

20.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10 Договора страхования от 18.12.2014 г. порядок осуществления страховой выплаты: Калькуляции Страховщика (по риску "Ущерб" выплата по калькуляции Страховщика производится только при наличии распорядительного письма от Лизингодателя и предоставления транспортного средства на осмотр); Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ООО "Росгосстрах" обратилось в ООО "Каркаде" за согласованием выплаты страхового возмещения.

В ответ на запрос ООО "Каркаде" допускает два варианта: восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера либо на СТО, с которым имеются договорные отношения.

Ответчик готов урегулировать данный убыток посредством выдачи направления на ремонт, однако истец по умолчанию отказался от выдачи направления на ремонт.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" лишен возможности произвести выплату страхового возмещения как на основании Калькуляции страховщика, так и посредством выдачи направления на ремонт.

Суд указал в обжалуемом решении, что отчет об оценке рыночной стоимости не свидетельствует о проведенном ремонте транспортного средства. Истец не представил документов, подтверждающих проведение ремонта транспортного средства.

Выплата страхового возмещения осуществляется на основании Калькуляции страховщика или посредством направления на ремонт транспортного средства.

ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" не согласовывали выплату страхового возмещения на основании Калькуляции страхователя/выгодоприобретателя.

Условия договора страхования обязательны не только для страхователя и страховщика, но также и для выгодоприобретателя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-2438/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова