Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3444/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-1271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (рег. N 07АП-3444/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-1271/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДК" (ОГРН 1145476006158)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927)

о взыскании 1 515 873,99 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДК" (далее - ООО "АДК", истец) обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО СУ-9, ответчик) с иском о взыскании 1 515 873,99 рублей задолженности и неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 702, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ N 28/15 от 25.06.2015, N 35/15 от 14.07.2015, N 37/15 от 22.07.2015, N50/15 от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) с ОАО СУ-9 в пользу ООО "АДК" взыскано 1 515 541,15 рублей основного долга, 332,84 рублей неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 28 159 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО СУ-9 не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы статей 309, 328, 410, 421, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате 5% от стоимости выполненных работ; не учел доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и не уменьшил исковые требования на размер пени за нарушение сроков работ; пришел к необоснованному вывода о том, что зачет встречных однородных требований сделан с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.06.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 26.10.2015 между ОАО СУ-9 (заказчиком) и ООО "АДК" (подрядчиком) заключены договоры на выполнение подрядных работ N 28/15, N 35/15, N 37/15, N 50/15 соответственно, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте - Главный учебный корпус НГУ - 1-й пусковой комплекс 1-ой очереди строительства по проекту "Комплекс учебных заведений, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции" работы, указанные в пункте 1.1.2 и приложении N 1 договоров и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (пункты 2.1 договоров).

Стоимость работ по договорам согласована в пунктах 3.1 договоров; сроки выполнения работ - в пунктах 4.1 договоров.

Стоимость работ по договору N 28/15 от 25.06.2015 согласована в размере 1 469 786 рублей. Срок выполнения работ - до 01.08.2015. По договору N 35/15 от 15.07.2015 - в размере 1 331 000 рублей; срок выполнения работ - до 10.08.2015. По договору N 37/15 от 22.07.2015 - в размере 2 746 317,50 рублей; срок выполнения работ - до 27.08.2015. По договору N 50/15 от 26.10.2016 - в размере 809 740 рублей; срок выполнения работ - до 15.11.2015.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров ответчик оплачивает истцу аванс в размере 50% от стоимости работ по договору.

Пунктами 5.1.2 установлено, что 95% стоимости выполненных работ по актам КС-2 оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5% стоимости работ по формам КС-3 оплачивается в течение 5 банковских дней после всех испытаний и сдачи заказчику всей исполнительной документации по актам приема-передачи документации, а также актов испытаний и приемки систем, устранения всех замечаний.

Во исполнение условий указанных договоров истец выполнил, а ответчик принял без замечаний и возражений работы на общую сумму 5 525 747,50 рублей, в том числе:

- по договору N 28/15 - на сумму 1 460 970 рублей (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.08.2015, N 2 от 02.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат);

- по договору N 35/15 - на сумму 1 279 850 рублей (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.08.2015, N 2 от 02.09.2015, N3 от 30.09.2015, N 4 от 31.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат);

- по договору N 37/15 - на сумму 2 487 817,50 рублей (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.08.2015, N 2 от 02.09.2015, N 1 от 31.10.2015, N 4 от 01.10.2015, N 5 от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат);

- по договору N 50/15 - на сумму 297 110 рублей (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 24.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Ответчик выполненные работы оплатил частично. По расчету истца задолженность составила 1 515 541,15 рублей, в том числе: - по договору N 28/15 - 68 640,50 рублей; - по договору N35/15 - 239 867,50 рублей; - по договору N37/15 - 909 923,15 рублей; - по договору N50/15 - 297 110 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "АДК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "АДК" в части основного долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, указанных в разделе 5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% в месяц от неоплаченной в срок суммы.

С учетом нарушения сроков по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за в размере 332,84 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты 5% от стоимости выполненных работ в виду не передачи истцом исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 5.1.3 договоров 5% стоимости работ по формам КС-3 оплачивается в течение 5 банковских дней после всех испытаний и сдачи заказчику всей исполнительной документации по актам приема-передачи документации, а также актов испытаний и приемки систем, устранения всех замечаний.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что исполнительная документация после заявления ответчиком соответствующих возражений в предварительном судебном заседании, направлена ответчику в трех экземплярах.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не указал, какая именно исполнительная документация подлежала передаче, учитывая, что выполненные работы не являлись скрытыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объект в настоящее время функционирует и введен его в эксплуатацию, что было бы невозможно без передачи исполнительной документации.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о необоснованности отклонения доводов о зачете долга в сумме 11 001,25 рублей по договору N 35/15 от 15.07.2015 письмом N 01.5/61 от 17.02.2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после предъявления иска (письмо N 01.5/61 от 17.02.2016), ответчик правом на предъявление встречных требований не воспользовался, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед истцом в сумме 11 001,25 рублей не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

По изложенным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о зачете суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в счет стоимости выполненных работ.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество представленных доказательств и проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Ответчик указанную сумму расходов на оплату услуг представителя не оспорил, доказательств ее чрезмерности не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО СУ-9.

Поскольку ОАО СУ-9 не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года по делу N А45-1271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков