Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2304/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-5949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Ка" Доскал Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-2304/2016

на определение от 25.02.2016

по делу N А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка"

к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов в размере 30 379, 20 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Доскал Сергей Михайлович (паспорт);

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю - представитель Чернов Е.А. (доверенность N 09/9318 от 12.05.2016, служебное удостоверение N 1051);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Доскал Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 25.03.2014 со счета ООО "Строй-Ка" в ОАО КБ "Саммит банк" денежных средств по инкассовым поручениям N 20631 на сумму 4 880 руб. 25 коп., N 20628 на сумму 14 935 руб. 22 коп., N 20630 на сумму 18 674 руб. 64 коп., N 20625 на сумму 61 338 руб. 17 коп., N 20629 на сумму 103 033 руб. 03 коп., N 20622 на сумму 108 024 руб. 48 коп., N 20621 на сумму 417 582 руб. 70 коп. в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502260461, ИНН 2504001751, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Фонтанная, 16; далее - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, учреждение) всего на 728 468 руб. 49 коп., просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с учреждения в пользу ООО "Строй-Ка" 728 468 руб. 49 коп.

Определением от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-5949/2014 отменено. Сделки по списанию денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в сумме 728 468 руб. 49 коп. по инкассовым поручениям от 25.03.2014 признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Суд обязал Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю возвратить на основной счет ООО "Строй-Ка" 728 468 руб. 49 коп.; восстановить Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю право требования с ООО "Строй-Ка" 728 468 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий Доскал С.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю понесенных судебных расходов в сумме 30379,20 руб.

Определением суда от 25.02.2016 с Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" взыскано 5379 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату ж/д билета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, во взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность отказа во взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на основании подписания процессуальных документов конкурсным управляющим. Доказательств, опровергающих несение заявленных расходов, в материалы дела не представлено.

ООО "Беатон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме 30 379,20 руб.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Строй-Ка" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку судебный акт в рамках обособленного спора состоялся в пользу конкурсный управляющего, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий представил договор N 1 от 24.09.2014, заключенный между ООО "Строй-Ка" в лице конкурсного управляющего Доскал С.М. (заказчик) и гражданином Никитиным Д.С. (исполнитель), акт выполненных работ от 27.10.2015, а также выписка лицевого счета за период с 01.10.2015 по 29.10.2015 о перечислении 50000 рублей в адрес исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что между понесенными расходами и настоящим обособленным спором отсутствует связь (заявление об оспаривании сделки должника, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу поданы и подписаны конкурсным управляющим, а не его представителем, представитель участие в первой, апелляционной и кассационных инстанциях не принимал, арбитражный управляющий лично присутствовал в судебных заседаниях).

Между тем, только подписание отдельных процессуальных документов конкурсным управляющим общества не свидетельствует о том, что представительские услуги Никитиным Д.С. не оказывались, следовательно, указанное не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов.

Согласно п.1.1 договора N 1 от 24.09.2014 исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Ка": проведение устных и письменных юридических консультаций, составление проектов юридических документов, исков, заявлений, жалоб, подбор необходимых доказательств, направление от имени доверителя запросов, представление интересов в суде в рамках оспаривания сделок должника в отношении ГУ - Отделение Пенсионного Фонда по Приморскому краю и МИФНС по Приморскому краю; исполнителю устанавливается фиксированное вознаграждение в сумме 25000 руб. (пункт 3.1 договора); фиксированное вознаграждение выплачивается после поступления денежных средств на расчетный счет должника (пункт 3.2 договора).

27.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: устные консультирования по делу N А51-5949/2014, подготовку четырех заявлений об оспаривании сделок должника, мониторинг дел по оспариванию сделок должника, подготовку апелляционных жалоб по требованиям к МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю и ГУ-ОПФ по Приморскому краю, подготовку отзывов по кассационным жалобам МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю и ГУ - ОПФ по Приморскому краю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта несения представительских расходов.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленной суммы расходов доказательства, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие факта представления Никитиным Д.С. интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях (п.1.1 договора), с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, считает разумной и обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Расходы в размере 5379,20 рублей на оплату ж/д билета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток для участия конкурсного управляющего в рассмотрении кассационной жалобы ответчика верно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных транспортных расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела электронные билеты N 77154551537174, N 77104551537163 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток от 12.10.2015, от 13.10.2015 на имя Доскал С.М. на общую сумму 5379,20 рублей.

Участие конкурсного управляющего Доскал С.М. в судебном заседании кассационного суда подтверждается постановлением от 13.10.2015, содержащим об этом сведения.

С учетом изложенного, расходы на оплату проезда по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток верно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 настоящего Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 подлежит изменению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-5949/2014 изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" 21 379 (двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин