Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-1665/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А54-5675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (г. Рязань, ОГРН 1096230000844, ИНН 6230065780) и индивидуальному предпринимателю Амоян Казе Гасановне (г. Рязань, ОГРНИП 307621515500011, ИНН 621504929177) и третьего лица - НП "Шевырев и Партнеры" (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амоян Казе Гасановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-5675/2015, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Амоян Казе Гасановне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "Шевырев и Партнеры".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Полагает, что совершенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым законом правоотношениям.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Рязани в присутствии понятых и при участии предпринимателя произведен осмотр торговой точки - торгового контейнера "ИП Амоян К.Г.", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 26 Б, рынок ООО "Росконтракт" и предоставленной предпринимателю для осуществления розничной торговли (договор о предоставлении торгового места N 41804 от 08.06.2015, акт от 01.07.2015).

В ходе осмотра установлено, что в торговом контейнере справа и слева от входной двери располагается продукция, выставленная на реализацию, а именно: одежда в ассортименте, в том числе рубашки мужские с длинным рукавом в количестве 2 штук по цене 200 руб. за штуку с нанесенным на них товарным знаком "Louis Vuitton"; футболки мужские в количестве 2 штук по цене 200 руб. за штуку с нанесенным на них товарным знаком "Louis Vuitton", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 06.07.2015.

Указанные рубашки изъяты у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.07.2015 и акт приема - передачи изъятых вещей и документов на хранение от 06.08.2015.

Определением от 06.07.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения вручена предпринимателю под роспись 06.07.2015.

Определением от 20.07.2015 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (письмо от 06.07.2015). Изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2015 продукция направлена на проведение экспертизы независимому эксперту - патентному поверенному Российской Федерации по товарным знакам Корчаку А.С. Определение о назначении экспертизы от 20.07.2015 получено предпринимателем.

На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным на нее товарными знаками принадлежащими компании "Louis Vuitton" подлинной продукцией?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "Louis Vuitton" она обладает?

3. Кто является правообладателем товарного знака "Louis Vuitton"?

4. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "Louis Vuitton" незаконным использованием этого знака?

В связи с проведением экспертизы срок административного расследования продлен до 04.09.2015 (рапорт от 06.08.2015, определение о продлении срока административного расследования от 06.08.2015).

Телеграммой от 31.08.2015 предприниматель вызывался 04.09.2015 в 09.00 для ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению независимого эксперта патентного поверенного Российской Федерации по товарным знакам Корчака А.С. N 23-02-07/2015 от 23.07.2015, предъявленная на экспертизу продукция является контрафактной, не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton Malletier". Экспертом установлено низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей упаковки, навесных ярлыков и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки, а также указано, что оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается исключительно в фирменных магазинах "Louis Vuitton". На территории РФ предоставлена правовая охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: товарный знак "Louis Vuitton" (свидетельство о регистрации N 167407), правообладатель компания "Louis Vuitton Malletier"; товарный знак LV (международная регистрация N 447981), правообладатель компания "Louis Vuitton Malletier". Указанная компания в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией "Louis Vuitton Malletier" предпринимателю не предоставлялись. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании "Louis Vuitton Malletier" в РФ, и в пересчёте на рубли по курсу ЦБ РФ на 06.07.2015 составляет 79 038 руб. 98 коп.

04.09.2015 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Рязани в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 62 15 N 079313 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный протокол направлен предпринимателю по почте.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем товарных знаков "Louis Vuitton" и "LV" является компания"Louis Vuitton Malletier".

Предприниматель не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака "Louis Vuitton".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов оформленных с участием понятых, протоколом об административном правонарушении, заключением независимого эксперта, а также сведениями, предоставленные адвокатским бюро "Шевырев и партнеры", представляющим интересы компании "Louis Vuitton Malletier".

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения впервые, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является для предпринимателя значительным, предприниматель находится в сложном материальном положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что указанный размер штрафа не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя и обоснованно назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Изъятый предмет административного правонарушения правомерно конфискован судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-5675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова