Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-2155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-25392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Охапкин А.Н. - по доверенности от 25.06.2016, Шедей А.А. - по доверенности от 01.02.2016, Фортуновский Д.В. - по доверенности от 25.12.2015;

от заинтересованного лица: Компаниец О.В. - по доверенности от 30.08.2016

от третьих лиц: 1) Цидилин В.В. - по доверенности от 01.04.2016, 2) Ильина Т.А. - по доверенности от 05.08.2016, Лисина И.Ю. - по доверенности от 28.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26922/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-25392/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит. Х, ОГРН 1027804911441,

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) СМУП "Теплоснабжающее предприятие", 2) АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.02.2016 N Р/05/3 (далее - УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (далее - Предприятие, СМУП "ТСП"), Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - Общество, АО "ЛОЭСК").

Решением суда от 22.08.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнении Обществом обязательства по внесению задатка в размере и в сроки, установленные конкурсной документацией, поскольку согласно пункту 7.4 конкурсной документации задаток должен быть внесен до 21.01.2016, платежными поручениями от 20.01.2016 N 124 на сумму 2 366 447 руб. и от 20.01.2016 N 169 на сумму 04 коп., всего на общую сумму 2 366 447 руб. 04 коп. Обществом в полном объеме исполнены вышеуказанные требования конкурсной документации. При этом, по мнению заявителя, требование конкурсной документации о перечислении задатка единым платежом нельзя признать соответствующим закону, так как оно ограничивает право участников конкурса на свободное использование своих банковских счетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители УФАС и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет torgi.gov.ru размещено извещение N 181215/0050575/01 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Сосновоборским муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжающее предприятие" (далее - конкурс), конкурсная документация открытого конкурса N 47-СбГО-290/2015, в том числе проект договора, распоряжение от 02.12.2015 N 02-04-15/16 "О проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП "ТСП".

Организатором торгов являлось Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие". В качестве специализированной организации Организатором торгов привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Сосновоборский фонд имущества" (МБУ "СФИ").

Объектом аренды является муниципальное электросетевое (и неразрывно связанное с ним) имущество в составе согласно Приложению N 1 к конкурсной документации, разыгрываемое одним лотом.

В соответствии с конкурсной документацией для участия в конкурсе не позднее 21.01.2016 заявитель должен был внести задаток путем перечисления его единым платежом на расчетный счет специализированной организации в размере 2 366 447 руб.04 коп., задаток считается внесённым с момента зачисления денежных средств на указанный расчетный счет. Начало приема заявок на участие в конкурсе - 21.12.2015, окончание приема заявок на участие в конкурсе - 21.01.2016 в 16:00.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 25.01.2016 N 290/2015/2 к участию в конкурсе допущены АО "ЛОЭСК", ООО "УСК", ОАО "ОЭК".

27.01.2016 конкурсной комиссией проведена процедура отстранения от участия в конкурсе ОАО "ОЭК" в связи с выявлением факта невыполнения Обществом условия конкурса по внесению задатка в размере 2 366 447 руб. 04 коп. в сроки, установленные конкурсной документацией (протокол N 290/2015/2-1).

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 27.01.2016 N 290/2015/3 победителем конкурса определено АО "ЛОЭСК".

Считая действия конкурсной комиссии незаконными, 05.02.2016 ОАО "ОЭК" обратилось с жалобой в УФАС, по результатам рассмотрения которой Управление пришло к выводу о представлении Обществом в заявке недостоверных сведений о внесенном задатке и вынесено решение от 15.02.2016 по делу N Р/05/3 о признании её необоснованной.

В названном решении УФАС указало, что ОАО "ОЭК" в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, представило в составе заявки на участие в конкурсе платежное поручение от 20.01.2016 N 124, однако, согласно выписке со счета Специализированной организации МБУ "СФИ" задаток от ОАО "ОЭК" на дату 21.01.2016 поступил не в полном объеме, выписку о перечислении заявителем недостающих денежных средств МБУ "СФИ" получило только 26.01.2016 (задаток был внесён не единым платежом и не в полном объеме до 21.01.2015).

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

Организатором конкурса может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса. В случае если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона (пункт 22 Правил).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 40 Правил, в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Так, пунктом 7.1 документации было установлено, что для участия в конкурсе участник вносит задаток в размере 2 366 447 руб. 04 коп.

Согласно пункту 7.2 документации задаток вносится единым платежом на расчетный счет специализированной организации.

Задаток должен быть внесен до 21.01.2016 (пункт 7.4 документации).

В соответствии с пунктом 8.5 документации, задаток считается внесенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет специализированной организации.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в конкурсной документации содержится указание на требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка) (подпункт 4 пункта 52 Правил).

Согласно подпункту 3 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 23 Правил, в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса, в соответствии с пунктом 52 Правил, конкурсная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе их проведения.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, ОАО "ОЭК" приложило к заявке платежное поручение от 20.01.2016 N 124.

Вместе с тем, 26.01.2016 СМУП "ТСП" от МБУ "Сосновоборский фонд имущества" была получена информация о том, что согласно выписке со счета МБУ "СФИ" задаток от ОАО "ОЭК" на дату 21.01.2016 поступил не в полном объеме (недостающая сумма задатка 0,04 руб.).

Доводы Общества об обратном со ссылкой на платежное поручение от 20.01.2016 N 169 на сумму 0,04 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, так как означенное платежное поручение в заявке на участие в конкурсе не указано.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно информации от Специализированной организации МБУ "СФИ" недостающая сумма задатка в размере 0,04 руб. перечисленная ОАО "ОЭК" по платежному поручению от 20.01.2016 N 169 поступила на соответствующий счет лишь 25.01.2016, то есть после даты вскрытия заявок на участие в конкурсе, что также является недопустимым и свидетельствует о несоблюдении Обществом требований конкурсной документации.

При отклонении соответствующих доводов Общества обоснованно учтен судом первой инстанции и тот факт, что вышеназванные платежи были совершены ОАО "ОЭК" со счетов в разных банках, при указании в заявке Общества счета для возврата задатка только в одном банке, поскольку в пункте 17 конкурсной документации прямо указано, что задаток может быть возвращен только на счет, с которого он был перечислен.

При таких обстоятельствах УФАС пришло к обоснованному выводу о правомерном отстранении конкурсной комиссией заявки ОАО "ОЭК" от участия в конкурсе ввиду представления в ней недостоверных сведений о внесенном задатке, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном установлении в конкурсной документации требования по внесению задатка единым платежом противоречат подпункту 12 пункта 40 Правил и с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеют правового значения для настоящего спора, а потому также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о наличии в пункте 7.1 конкурсной документации разночтений при указании суммы задатка в буквенном и цифровом выражении, так как написание всей суммы задатка сначала прописными буквами суммы в рублях, а затем в цифровом выражении суммы копеек не является нарушением действующих норм, корректно указывает на необходимую сумму задатка и не содержит противоречий в указанных сведениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.08.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 25.07.2016 N 4870 в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-25392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 25.07.2016 N 4870.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова