Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2868/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-15886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Вологдина В.Г., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" (07АП-2868/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу N А45-15886/2015

(судья Л.В. Малимонова)

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" (ОГРН: 1062311000828), г. Краснодар,

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток" (ОГРН: 1115476170699), г. Новосибирск,

третье лицо: ФГУП Почта России в лице Новосибирского почтамта, г. Новосибирск

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.07.2011 N 3850 в сумме 820 563 руб. 80 коп., процентов в сумме 191 373 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Селена" (далее - ООО КБ "Селена", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток", г. Новосибирск (далее - АО НПП "Восток", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.07.2011 N 3850 в сумме 820 563 руб. 80 коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период дифференцированно с даты выставления счетов и изменения размеров применяемой ставки процентов с 26.10.2012 по 21.08.2015 в сумме 191 373 руб. 65 коп. с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО КБ "Селена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств извещения АО "КБ "Селена" о готовности товара к отгрузке в пределах срока действия договора не представлено, соответственно, истец не знал и не мог знать о его отправке, и не несет обязанности по отслеживанию почтового груза; в связи с истечением срока действия договора от 21.07.2011 г. N 3850, обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества товара прекратилась, к тому же данный договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем, обязательство ответчика восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора, и по этому основанию он также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя; представитель Заказчика - Военное представительство Министерства обороны РФ является контролирующим органом, созданным для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях и не является стороной по договору поставки от 21.07.2011 г.; вывод Суда о том, что исполненный ответчиком заказ на изделия был согласован 628 ВП МО РФ, на которого, возложено осуществление контроля качества и приемки продукции на АО "НИИ "Восток" является ошибочным.

От АО НПП "Восток" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

16.05.2016 от ООО КБ "Селена" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2011 в целях обеспечения выполнения Госконтракта N 3/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011 г., между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 3850 (л.д.15-16 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору (п.1.1).

- поставка изделий осуществляется посылками "Почта России" без объявления стоимости или самовывозом (п.3.1.).

- датой исполнения поставщиком обязательств по настоящего договору считается дата передачи изделий органу почтовой связи или представителю покупателя (п.3.2).

- право собственности на получаемые по договору изделия переходят к покупателю с момента передачи изделий поставщиком органу почтовой связи, либо представителю покупателя (п.3.3.).

В соответствии с п.4.3. договора приемка изделий осуществляется покупателем в порядке и сроки, установленные Инструкцией N П-7 от 25.04.66., а также изделий спецназначения ГОСТ РВ- 15.703-2005 и положений о входном контроле электрорадиоизделий".

Срок действия договора - 31.12.2012.

ОАО "КБ "Селена" направляло в адрес АО "Научно-производственное предприятие "Восток" заявки на поставку Микросхем 544УД16УЗ на 2012 год.

В соответствии с платежными поручениями N 6152 от 28.04.2012 г., N 6217 от 10.05.2012 г., N 6216 от 10.05.2012 г., N 6534 от 24.05.2012 г. свою обязанность по предварительной оплате продукции ОАО "КБ "Селена" выполнило в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные в дополнительных спецификациях N 2,3 к договору, не исполнил, изделия в количестве 346 шт. в пределах срока действия договора не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли по поставке специзделий, на которые распространяются в том числе ГОСТ РВ 15.307-2002.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный ГОСТ РВ. 15.703-2005 "Военная техника. Постановка на производство изделий" в соответствии с Разделом N 1 имеет обязательный для сторон характер распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию. АО "НПП "Восток" и АО "КБ "Селена" как взаимодействующие между собой лица в отношении поставки изделий по ГОСТУ РВ. 15.703-2005 на основании заключенного между ними договора от 21.07.2011 N 3850 приобрели статус участников сопровождаемой сделки по исполнению государственного оборонного заказа в общих целях исполнения Госконтракта N 3/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011, на который имеется ссылка во всех заявках истца.

АО "НПП "Восток" является разработчиком и производителем электронной техники (микросхем, в том числе 544УД16У3), используемых истцом в его изделиях для нужд оборонного заказа по указанному Госконтракту.

В соответствии положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08. 1995 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" N 804 (далее - Постановление N 804) в целях исполнения Гособоронзаказа функции государственных заказчиков в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя Госконтракта, при исполнении, в том числе сопровождаемых сделок, осуществляются военными представителями каждого участника, утверждаемого Министерством обороны Российской Федерации в установленном порядке.

Контроль размещения заказа со стороны истца подтверждается подписью военпреда 1994 на его заявках.

В соответствии с разделом 5 указанного ГОСТ контроль качества изготовленной продукции и ее приемка осуществляется представителем заказчика на АО "НПП Восток".

Исполненный ответчиком заказ на изделия микросхемы 544УД16У3 (отправка микросхем по товарной накладной от 12.01.2014 N 11003) был согласован Военпредом 628, на которого, согласно полученного ответчиком от него и представленного подтверждения (справка от 26.01.2016 N 628/18), возложено осуществление контроля качества и приемки продукции на АО НПП "Восток".

Таким образом, представитель заказчика осуществил приемку микросхем 544УД16УЗ в количестве 346 шт. для получателя ОАО КБ "Селена", г. Краснодар, что подтверждается упаковочной ведомостью, где проставлен индивидуальный штамп военпреда 628, сведениями в упаковочной ведомости по наименованию товара, и ссылкой в упаковочной ведомости на товарную накладную N 110031, факт вложения подтверждается представителем заказчика штампом в виде ромба N 4 на упаковочной ведомости, и наличием в товарной накладной ссылки на номер почтовой квитанции ссылкой N 65020800 от 14.01.2014 (л.д. 90-103, 40-41, 121-124 т.4).

Таким образом, по мнению суда указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 457 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия военпреда 628 свидетельствуют о сохранении интереса к поставке товара и после истечения срока действия договора.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами в договоре не было согласовано условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вплоть до обращения в суд истец предъявлял ответчику какие-либо претензии относительно необходимости возврата денежных средств, отказа от поставки недопоставленной продукции по его заявкам.

Доводы апеллянта, касающиеся полномочий, функций военпреда со ссылкой на Постановление N 804, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа данного постановления, а также представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на то, что на военпреда изготовителя (поставщика) возложены только функции контроля за качеством изделий необоснована, т.к. согласно Постановлению N 804 он обязан осуществлять не только контроль за качеством, но и приемку, что следует из совокупности, смысла и назначения его обязанностей как координатора исполнения Госконтракта с учетом индивидуализации изготовляемых изделий в сопровождаемых сделках для их использования в конечном продукте конкретного военно-оборонного заказа.

Ссылка на то, что военпредом 628 было упущено, что поставка микросхем 544УД16УЗ в количестве 346 шт. отгружается за пределами срока действия договора, ввиду того, что ответчиком ему был предоставлен не полный комплект документов, основана только на предположениях истца и не может служить подтверждением ошибочности действий военпреда как лица контролирующего исполнение Госконтракта.

В соответствии с пунктом 3.2. заключенного договора, датой исполнения поставщиком обязательств по настоящего договору считается дата передачи изделий органу почтовой связи или представителю покупателя.

Поскольку договор не предусматривает обязанность продавца по доставке или передаче товара в месте его нахождения покупателю, продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его сдачи перевозчику, риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу ст. 459 ГК РФ перешел на истца.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи довод апеллянта о том, что доказательств извещения АО "КБ "Селена" о готовности товара к отгрузке в пределах срока действия договора не представлено, соответственно, истец не знал и не мог знать о его отправке, и не несет обязанности по отслеживанию почтового груза, отклоняется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт исполнения обязательств по спорному договору, считается доказанным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу N А45-15886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева