Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2824/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-20023/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича

апелляционное производство N 05АП-2824/2016

на решение от 04.03.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-20023/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича (ИНН 253601775598, ОГРН 314253619100051)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо Администрация города Владивостока

о взыскании 574706 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Коптева О.В. - представитель по доверенности от 18.01.2016, сроком действия до 18.01.2017, паспорт;

от ответчика: Талько С.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: Агапова О.А. - представитель по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернобай Денис Владимирович (далее - ИП Чернобай Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 458496 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, из которых 180735 рублей 51 копейка арендных платежей и неустойки, уплаченных 06.09.2012 и 07.09.2012 в рамках договора аренды N 01-Ю-15153 от 25.05.2012, и 277761 рубль арендных платежей, уплаченных по договору аренды N 01-Ю-15153 от 25.05.2012 за период с 26.10.2012 по 13.02.2013; о взыскании 116209 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 07.09.2012 по 18.09.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чернобай Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2012 по делу N 2-7401/2012 указывает, что в порядке применения последствий недействительности договора аренды N 01-Ю-15153 от 25.05.2012 предприниматель вернул полученное по этой сделке (земельный участок), в то время как арендодатель - Департамент полученное по сделке (арендную плату) арендатору не вернул, поскольку решение суда по указанном делу такой обязанности Департаменту не вменяло. Полагает, что, поскольку последствия недействительности договора аренды земельного участка уже были судом применены без учета нарушенных прав арендатора, применению подлежат нормы института неосновательного обогащения. При этом отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2014 по делу N2-5237/2014 установлено, что Чернобай Д.В. участок с кадастровым номером 25:28:010037:129 по назначению не использовал по независящим от него причинам. Обращает внимание, что арендная плата за пользование земельным участком вносилась арендатором до февраля 2013 года, поскольку до этого момента решение суда, признающее договор аренды земельного участка недействительным, еще не вступило в законную силу; внесение арендной платы являлось исполнением своей обязанности по договору аренды земельного участка, поскольку фактически участок находился во владении арендатора, и не свидетельствует о возможности пользования данным участком. Считает, что, поскольку договор аренды N01-Ю-15153 от 25.05.2012 был признан недействительным с момента его заключения, то все арендные платежи, уплаченные арендатором по указанному договору подлежат взысканию, как неосновательное обогащение, независимо от того, какой из арендаторов (первый либо последующие) осуществили данный платеж; выдав Чернобаю Д.В. расписку в получении денежных средств, Черкасов А.В. тем самым осуществил перевод долга (право требования) по договору аренды на нового арендатора. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, которым сделка признана недействительной; в этой связи полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 14.03.2013.

В канцелярию суда поступил отзыв Администрации на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Чернобай Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица по апелляционным жалобам возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Черкасовым Александром Васильевичем (далее - ИП Черкасов А.В., арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-15153, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.02.2012 N 261, от 12.05.2012 N 893 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу NА51-14684/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу NА51-14684/2011, постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 13.02.2012 N1589/12/25/37/25, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0129 площадью 744 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Невельского, 31 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир объект недвижимости. Участок находится примерно в 177 м от ориентира по направлению на северо-восток) для использования в целях, не связанных со строительством (размещение станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях), сроком на три года с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3).

Арендная плата установлена пунктом 2.1 договора в размере 55440 рублей 20 копеек в месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3).

25.05.2012 сторонами подписан акт приема-передачи участка, в соответствии с которым состояние земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению, арендатором земельный участок осмотрен, претензий к его состоянию не имеется.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25- 01/107/2012-203.

Впоследствии между ИП Черкасовым А.В. (арендатор) и Чернобай Д.В. (новый арендатор) заключено соглашение от 27.09.2012, согласно которому арендатор передал свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды N 01-Ю-15153 от 25.05.2012 новому арендатору (пункт 3) на условии, что весь участок находится в запретном районе в/ч 40646 (ТС ТОФ) и в охранной зоне инженерных коммуникаций, 428 кв.м - в красных линиях проектируемых трубопроводов (пункт 4); новый арендатор осмотрел участок ознакомлен с его размером, границами, местоположением и качеством, соглашение является документом о передаче земельного участка (пункт 7).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 05.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

08.10.2012 Черкасовым А.В. выдана расписка в том, что он получил от Чернобая Д.В. в счет возмещения произведенных арендных платежей по договору N 01-Ю-15153 от 25.05.2012 денежные средства в размере 180735,51 рублей в соответствии с соглашением от 27.09.2012.

Арендная плата по указанному договору аренды вносилась Чернобаем Д.В. по реквизитам Департамента в период с октября 2012 года по февраль 2013 годов, о чем свидетельствуют представленные чеки-ордеры от 26.10.2012 на сумму 55440,20 рублей, от 14.11.2012 на сумму 56000 рублей, от 13.12.2012 на сумму 55440 рублей, от 18.01.2013 на сумму 55440,20 рублей, от 13.12.2013 на сумму 55440,20 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2012 по делу N 2-7401/2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14.03.2013, удовлетворены требования прокурора Приморского края к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Черкасову А.В., Чернобаю Д.В. о признании недействительными: распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.02.2012 N 261 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Черкасову Александру Васильевичу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Невельского, д. 31" в редакции распоряжения от 12.05.2012 N 893; договора N 01-Ю-15153 от 25.05.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:0129, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Черкасовым А.В.; соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.09.2012, заключенного между ИП Черкасовым А.В. и Чернобай Д.В.; и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Чернобай Д.В. вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0129 Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Разрешая спор по существу, суды общей юрисдикции обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству изданного Департаментом распоряжения о предоставлении ИП Черкасову А.В. земельного участка, заключенного на его основании договора аренды земельного участка и последующего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Чернобаю Д.В. в связи с несоблюдением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды.

Полагая, что в связи с признанием договора N 01-Ю-15153 от 25.05.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:0129 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.09.2012 недействительными на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде внесенных арендатором арендных платежей, ИП Чернобай Д.В. 18.09.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений) по основаниям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2012 по делу N 2-7401/2012 последствия недействительности ничтожной сделки были применены, не нашёл правовых оснований для их повторного применения; кроме того судом указано, что в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, что исключает возможность возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору, за исключением переплаты, наличие которой не доказано; арбитражный суд также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного с момента заключения договора аренды N 01-Ю-15153 от 25.05.2012.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Действительно, при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой редакции), предусматривающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, в том числе руководствовался разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ИП Чернобай Д.В. не в порядке реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), а на основании судебного решения общей юрисдикции по другому делу по иску прокурора Приморского края о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности просит вернуть уплаченные им по этим сделкам арендные платежи ввиду отсутствия у него, как арендатора, возможности пользования переданным в аренду имуществом, обстоятельство чего также установлено ранее судебными решениями. Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска, учитывая позицию истца об отсутствии встречного исполнения арендодателя по обязательству (передача имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества), но служат основанием для предъявления кондикционного иска (статья 1102 ГК РФ) как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного (сбереженного) иным лицом.

Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа. В данном случае последствия недействительности сделок применены решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2012 по делу N 2-7401/2012, что исключает возможность предъявления истцом реституционного требования о возврате арендных платежей. Однако вопрос фактического использования арендатором земельного участка в рамках указанного дела судом не исследовался.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что заявленные истцом требования обусловлены признанием недействительными договора аренды земельного участка N 01-Ю-15153 от 12.05.2012 и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору, а в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделок, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия находит также ошибочными выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований ввиду следующего.

Как указано выше, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня для исчисления срока давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Однако срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем осуществление платежа, соответственно, если исходить из ничтожности сделки, во исполнение которой был произведен периодический платеж, срок исковой давности должен исчислять с момента исполнения соответствующей части ничтожной сделки, то есть с момента осуществления отдельного платежа. В противном случае, даже по платежу, произведенному в счет исполнения ничтожной сделки, датированной тремя годами ранее, за день до подачи иска, будет пропущен срок исковой давности.

В то же время требования истца основаны на кондикционных обязательствах, срок исковой давности о взыскании неосновательно уплаченной суммы подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то есть с момента начала исполнения новым арендатором соответствующей части сделки.

Истец обратился за защитой прав 18.09.2015. Таким образом, по требованию о возврате сумм, уплаченных арендатором в период с 26.10.2012 по 13.02.2013, срок исковой давности ИП Чернобаем Д.В. не пропущен; между тем требования о взыскании уплаченных 06.09.2012 и 07.09.2012 предыдущим арендатором платежей заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в их удовлетворении (статья 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2014 по делу N 2-5237/2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 17.12.2014, в удовлетворении искового заявления Департамента к Чернобаю Д.В. о взыскании 317774 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:0129, за период с 05.10.2012 по 09.06.2014, и 31326 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 09.06.2014 отказано по причине недоказанности истцом факта пользования указанным земельным участком ответчиком.

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Приморского края в решении 12.02.2015 по делу N А51-18110/2014 (вступило в законную силу 13.03.2015) об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента к ИП Черкасову А.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернобая Д.В. о взыскании 73191 рубля 24 копеек, в том числе 62593 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования в период с 25.05.2012 по 04.10.2012 без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 25:28:010037:0129, и 10597 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения, за период с 25.05.2012 по 09.06.2014.

Так, суды сослались на установленное при признании, в том числе договора аренды N 01-Ю-15153 от 25.05.2012 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.09.2012 решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2012 по делу N2-7401/2012 обстоятельство невозможности использования ответчиками (Чернобаем Д.В. и ИП Черкасовым А.В. соответственно) земельного участка с кадастровым N25:28:010037:0129 по определенному договором N01-Ю-15153 от 25.05.2012 назначению - размещение станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях ввиду нарушения Департаментом при предоставлении этого земельного участка требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В рамках указанных дел (N 2-5237/2014 и N А51-18110/2014) судами также установлено, что решение суда от 12.12.2012 по делу N 2-7401/2012 исполнено, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0129 передан Чернобаем Д.В. Департаменту по акту приема-передачи 27.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Системное толкование указанной нормы со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая основания недействительности (ничтожности) договора аренды N 01-Ю-15153 от 25.05.2012 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.09.2012, произведённая Чернобаем Д.В. во исполнение этих обязательств оплата арендных платежей за период с октября 2012 года по февраль 2013 годов является неосновательным обогащением (сбережением) Департамента и подлежит возврату последним плательщику.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в части непосредственно внесенных истцом платежей по договору аренды на общую сумму 277760 рублей 60 копеек, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить также отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 180735 рублей 51 копейки арендных платежей и неустойки, уплаченных ИП Черкасовым А.В. в рамках договора аренды N 01-Ю-15153 от 25.05.2012, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленной истцом расписки от 08.10.2012 и условий соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.09.2012 не следует воли Черкасова А.В. на передачу Чернобаю Д.В. какого-либо права требования к Департаменту.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Принимая во внимание, что внесение платежей во исполнение договора аренды носило периодичный характер (26.10.2012, 14.11.2012, 13.12.2012, 18.01.2013, 13.12.2013), в то время как неосновательность получения Департаментом денежных средств от истца имела место в момент их перечисления, поскольку арендатор изначально не имел возможности пользоваться спорным земельным участком и у Департамента не имелось оснований для получения арендной платы, началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата, следующая за днем осуществления платежа.

При этом в период с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, вопреки расчетам истца, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по возврату неосновательного обогащения, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

По расчету апелляционного суда размер процентов, начисленных на произведённые Чернобаем Д.В. суммы платежей в период с 27.10.2012, 15.11.2012, 14.12.2012, 19.01.2013, 14.02.2013 соответственно по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а в период с 01.06.2013 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения истца (Дальневосточный федеральный округ) на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, составил 65944 рубля 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

С учётом установленного доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционной коллегией обоснованными в части, заявленные требования - подлежащими удовлетворению на общую сумму 343704 рублей 76 копеек, а обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права в части института исковой давности (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 574706 рублей 27 копеек по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 14494 рублей, в то время как истцом при подаче рассматриваемого иска уплачено 14685 рублей государственной пошлины. Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом частично на общую сумму 343704 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8668 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1794 рубля 16 копеек - по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21 указанного Кодекса, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-20023/2015 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича 277760 (Двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 65944 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8668 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1794 (Одну тысячу семьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 354167 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чернобаю Денису Владимировичу из федерального бюджета 191 (Сто девяносто один) рубль государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев