Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4948/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-51994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Абаева А.Г.: лично, паспорт,

от ООО "ЛСР. Строительство-М": Занозина Н.Н., представитель по доверенности от 25.11.2015; Шеховцова В.В., представитель по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Абаева А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-51994/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 г. по делу N А41-51994/14 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Абаев А.Г. обратился с заявлением, в котором, с учетом его уточнения просил признать недействительными следующие сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит":

- по договору N ЛСРСтМ-0141/12 от 17.12.2012 г. по состоянию на 09.07.2014 г. на общую сумму 288 789,37 руб.;

- по договору N ЛСРСтМ-0136/12 от 06.12.2012 г. по состоянию на 09.07.2014 г. на общую сумму 338 739,27 рублей;

- по договору N ЛСРСМ-01/12 от 16.04.2012 г. по состоянию на 09.07.2014 г. на общую сумму 1 014 342 рублей;

- зачет между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит" по состоянию на 09.07.2014 г. на общую сумму 54 400 303,75 рублей.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "ЛСР. Строительство-М" в пользу ООО "Монолит" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 56 042 174,39 рублей и восстановления права требования ООО "ЛСР. Строительство-М" к ООО "Монолит" в сумме 125 658 933,62 рублей (т.1, л.д. 2-7, 108-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 34-39).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о признании недействительными сделок должника по зачету встречных однородных требований (т. 2, л.д. 42-47).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛСР. Строительство-М" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит" были заключены договоры подряда: N ЛСРСтМ-0141/12 от 17 декабря 2012 г., N ЛСРСтМ-0136/12 от 06 декабря 2012 г. и N ЛСРСМ-01/12 от 16 апреля 2012 г. (т.1, л.д. 9-69).

По состоянию на 09.07.2014 г. у ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит" имелись взаимные обязательства по вышеуказанным договорам.

09 июля 2014 года ООО "ЛСР. Строительство-М" заявило о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на общую сумму 54 400 303 руб. 75 коп., что подтверждается уведомлением от 10.07.2014 г. N Б-969 (т.1, л.д. 75-77).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Абаев А.Г. просит на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, поскольку их совершение повлекло удовлетворение должником требований одного кредитора - ООО "ЛСР. Строительство-М" преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Также конкурсный управляющий просит признать сделки по зачету встречных однородных требований ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т.1, л.д. 2-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем предусмотренных законом условий для квалификации спорного зачета в качестве недействительной сделки (т. 2, л.д. 34-39).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО "Монолит" - Абаев А.Г. просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, как сделку с предпочтением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "Альянс-ДН" о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года.

Оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований совершена 10.07.2014 г (т.1, л.д. 75-77).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент совершения зачета кредитору - ООО "ЛСР. Строительство-М" было известно либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЛСР. Строительство-М" располагало документами, подтверждающими финансовое состояние должника.

В деле не имеется публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО "Евростройпоставка Плюс", ООО "Альянс-ДН" и ОАО "Вертикаль", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Как следует из материалов дела, зачет встречных однородных требований между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит" был совершен до возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве должника и размещении в картотеке арбитражных дел информации об этом обстоятельстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что зачет встречных однородных требований был произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Монолит".

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров подряда ООО "ЛСР. Строительство-М" перечислило в пользу ООО "Монолит" более одного миллиарда рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ и иными документами.

Общество частично прекратило свои обязательства путем проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках текущей хозяйственной деятельности.

На момент проведения зачета в отношении должника не было возбуждено дело о его банкротстве и не была введена ни одна из процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что зачет не был совершен именно с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - зачета встречных однородных требований от 10.07.2014 г. недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Монолит" Абаев А.Г. просит признать сделку по зачету встречных однородных требований недействительной также в силу ее ничтожности на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т.1, л.д. 2-7).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по зачету встречных однородных требований от 10.07.2014 г. между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит" его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, обязательства кредитора и должника, прекращенные путем зачета, являются однородными и носят встречный характер.

Суммы зачета, указанные в уведомлении от 10.07.2014 г., подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, актами о приемке работ и услуг, платежными поручениями (т.1, л.д. 9-69, 88-94).

Доводы конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Абаева А.Г., изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д.42-47) и аналогичные доводам, изложенным в заявлении о признании сделки должника недействительной (т.1, л.д. 2-6), исследованы и отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные им в судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что должник не получал уведомление ООО "ЛСР. Строительство-М" о зачете встречных однородных требований от 10.07.2014 г., также необоснованны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Как следует из пояснений представителя ООО "ЛСР. Строительство-М" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и подтверждено материалами дела, ООО "ЛСР. Строительство-М" направило 10.07.2014 года уведомление о зачете в адрес ООО "Монолит" по всем известным ООО "ЛСР. Строительство-М" адресам, в том числе, указанным в договорах и в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 143406, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. I; 107150, г. Москва, 3-й проезд Подбельского, дом 18; 127254, г. Москва, Огородный проезд, дом 5, стр. 3; 107076, г. Москва, ул. Короленко, дом 1А (т.1, л.д. 75-77, 95-100).

Таким образом, ООО "Монолит" считается уведомленным о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2016 года по делу N А41-51994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов