Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18111/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-216012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.

по делу N А40-216012/15,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1816),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш"

(ОГРН 1040204221958, 450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Революционная, 221, офис 410,)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО"

(ОГРН 1037700118587, 113452, Москва ул.Азовская, д.35, корп.3,)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.Н. по доверенности от 21.12.2015 г.;

от ответчика: Шпекторов А.Е. по доверенности от 14.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфанефтегазмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "ЮМО" перечисленной предоплаты по счету N 6952 от 18.04.2012 года в сумме 301 174 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 651 руб. 33 коп..

Решением суда от 15.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Уфанефтегазмаш" отказано.

ООО "Уфанефтегазмаш" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО Фирма "ЮМО" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставление ответчиком счета N 6952 от 18.04.2012 года на сумму 1 003 916 руб. 34 коп., перечисление предоплаты за поставку оборудования в сумме 301 174 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 373 от 19.04.2012 года, неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, оставление претензии без удовлетворения и уклонение от возврата полученных денежных средств. В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно заявке истца N 0274 ВК out 12Б от 06.04.2012 года и выставленному ООО Фирма "ЮМО" счету N 6952 от 18.04.2012 года, ответчик (поставщик) обязался поставить оборудование стоимостью 1 003916 руб.34 коп.:

Поз.1. Комнатный и наружный датчик температуры (тип: 902520/12-568-1003-1/1000) в количестве 5 шт.

Поз.2. Датчик давления dTRANS р30 (тип: 404366/000-461-405-583-20-36/681) в количестве 2 шт.

Поз.3. Преобразователь давления dTRANS р20 (тип: 403025/ 0-0-2-82-20-1-1-495-410-583-1-20-1/1000) в количестве 20 шт,

заказчик внести в качестве предоплаты 30 % основной суммы в размере 301 174 руб.90 коп., включая НДС (вкл. НДС), а также окончательно произвести расчет после поступления оборудования на склад поставщика.

Поступление оборудования с завода-изготовителя в Германии на склад поставщика 01.06.2012 года, подтверждается таможенной декларацией на товары (выпуск N 782 и N 833 разрешен 22.06.2012 года и 01.06.2012 года, соответственно).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подтверждающих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые, названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, выставленный ответчиком счет (оферта), с указанием ассортимента, количества, цены продукции и ее частичной оплаты (акцепт), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны согласовали существенные условия купли-продажи оборудования и фактически заключили договор.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности к передаче.

В ответе исх.N 096 от 24.08.2015 года на претензию истца исх.N0689 АЗ-15 от 31.07.2015 года, ответчик уведомил истца о нахождении оборудования на складе поставщика и готовности к отгрузке после поступления окончательной оплаты в размере 70%.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 301 174 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40- 216012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова