Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14631/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-221427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-221427/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1822)

по иску ООО "ФинансБизнесГрупп"

к ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеева В.В. по доверенности от 28.05.2015;

от ответчика: Койфман Я.Е. по доверенности от21.12.2015, Рубцов А.Л. по доверенности от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" о взыскании задолженности в размере 24 054 419 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.9 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 01.04.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105Ф/04-2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2012, дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2013, дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2014).

Лизингодатель приобрел у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга, определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг N 1 от 18.04.2008, N 2 от 24.04.2008, N 3 от 06.05.2008.

Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 24 054 419 руб. 40 коп. за период с 05.2014 по 21.09.2015.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей 21.09.2015 вручил ответчику уведомление от 21.09.2015 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается отметкой ответчика в получении на копии указанного уведомления, договор расторгнут 21.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием ООО "ФинансБизнесГрупп" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-221427/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ФинансБизнесГрупп" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ФинансБизнесГрупп" в пользу ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский