Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18666/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-201658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСточник ТОка Курский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-201658/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1665)

по иску ООО "ИСточник ТОка Курский"

к ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ЭнергоСтрой"

третье лицо: ООО "ПромАКБ"

о признании права собственности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ООО "ЭнергоСтрой" - Соколинский М.Л. по доверенности от 19.11.2015, от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСточник ТОка Курский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ЭнергоСтрой" о признании права собственности ООО "Источник Тока Курский" на имущество, являющееся предметом договора лизинга, об обязании возвратить имущество.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "ЭнергоСтрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ПромАКБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" (лизингодатель) и ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006.

ООО ПЛК "ЛиКо" обязанность по приобретению и передаче оборудования ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" выполнило в полном объеме, что подтверждается контрактом N 50-1/11 от 14.11.2006, актом от 07.04.2008 об исполнении обязательств лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в лизинг и в эксплуатацию.

Как следует из соглашения о замене стороны от 10.07.2009, акта приемки- передачи от 10.07.2009 к соглашению о замене стороны, лизингополучателем ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" с согласия лизингодателя ООО ПЛК "ЛиКо" переданы права и обязанности по договору лизинга новой стороне - истцу.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 10.07.2009 на момент передачи прав сумма уплаченных ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" лизингодателю платежей составляла 1 936 719,03 долларов США, общая сумма обязательств новой стороны по договору лизинга ООО "ИСТОК" составляла 3 736 268,95 долларов США.

Общая стоимость лизинговых платежей, а также выкупная стоимость по договору лизинга неоднократно изменялись соглашением сторон, последнее изменение выкупной стоимости и лизинговых платежей установлено дополнительным соглашением N 11 от 03.10.2011 к договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006, заключенным между ООО ПЛК "ЛиКо" и истцом, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 4 641 158,74 долларов США, а общая сумма выкупной стоимости составила 184 680,35 долларов США.

Последний лизинговый платеж лизингополучателем должен быть уплачен 25.02.2013. Срок оплаты выкупной стоимости установлен вместе с последним лизинговым платежом.

ООО ПЛК "ЛиКо" обязательства по договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 по приобретению в собственность и передаче лизингополучателю имущества исполнило в полном объеме.

При этом истец обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1.5. договора поручительства 50-1/ДП-3 от 10.07.2009 предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной, поручителю ООО "Курский завод "Аккумулятор" направлено уведомление исх. N ЛК-92 от 26.10.2012 об увеличении выкупной стоимости до 1 414 952,08 долларов США, которое 14.11.2012 получено ООО "Вектор-Лизинг".

В период действия договора лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 лизингополучателем неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель неоднократно обращался к лизингодателю с просьбой о реструктуризации задолженности, что подтверждается письмами ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" от 24.06.2009, истца от 08.11.2010, от 02.11.2011, от 15.04.2011, от 07.02.2012, письмом ООО ПЛК "ЛиКо" от 23.08.2010.

В отношении истца 31.10.2013 введено наблюдение в рамках арбитражного дела N А35-5750/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2014 произведена замена лизингодателя на ООО Торговый дом "Курский" в производстве по рассмотрению заявления лизингодателя об установлении требований в размере 91 897 059,58 руб., включении их в реестр требований кредиторов истца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-5750/2012 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

13.12.2013 заключен договор купли-продажи имущества (с уступкой прав требования) N 50-1/УП между ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" и ООО "ЭнергоСтрой", в соответствии с которым ООО ПЛК "ЛиКо" выбыло из правоотношений, права и обязанности лизингодателя по договору лизинга переданы ООО "ЭнергоСтрой".

Также 13.12.2013 заключен договор купли-продажи имущества (с уступкой прав требования) N 50-2/УП между ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Торговый дом "Курский", по которому права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 переданы ООО "Торговый дом "Курский".

Истец указывает, что исполнил надлежащим образом договор лизинга, оплатив все лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, указанный договор прекратил действие в порядке п.6.2, следовательно, по его мнению, за ним следует признать право собственности на предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга имущества N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 сторонами не исполнен, доказательств фактической оплаты всех установленные договором платежей истцом не представлено согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в связи с чем законных оснований для возникновения права собственности на предмет лизинга по договору N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 у ООО "Источник Тока Курский" не имеется.

Доводы жалобы истца об одностороннем отказе лизингодателя от договора, что влечет переход предмета лизинга в собственность истца, отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что лизингодателем договор в одностороннем порядке не расторгался, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, применению подлежат положения п.3.1 и п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2010, в соответствии с которыми датой перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на предмет лизинга переходит при выполнении условий п.3.2.1 и 3.2.2 договора, является дата зачисления выкупной стоимости на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные условия истцом не соблюдены, что исключает возможность перехода к нему спорного права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-164774/12 взыскана солидарно с истца, поручителя ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу лизингодателя задолженность по договору лизинга в размере 990 842,8 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 558,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-48760/13 взыскана солидарно с истца, поручителя ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу лизингодателя задолженность в размере 1 860 603,38 долларов США, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 403 477, 25 долларов США, выкупная стоимость в размере 1 414 952,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными в размере 42 174,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Позиция истца не основана на действующем законодательстве, противоречит нормам ст.ст.209, 218, 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку названные решения суда истцом не исполнены, предусмотренные договором платежи, соответственно, не произведены, как усматривается из представленных в дело доказательств, оснований для признания за ним права собственности на предмет лизинга не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-201658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСточник ТОка Курский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова