Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-2325/16

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А74-10588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Русский уголь"): Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 15.12.2015 N 280; Логиновой О.А., представителя по доверенности от 01.05.2016 N 102,

от истца (акционерного общества "Промышленный транспорт"): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 05.04.2016 N 388,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" марта 2016 года по делу N А74-10588/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (далее - АО "Промтранс") (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский Уголь") (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) о взыскании 9 464 082 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 14.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что взыскиваемая истцом сумма убытков необоснованно увеличена на сумму НДС, по мнению ответчика, сумма убытков должна быть рассчитана без учета НДС в размере 8 020 409 рублей; судом первой инстанции необоснованно приняты доводы истца о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N N А74-350/2015, А74-7339/2014 в части установления данными решениями вины ответчика в задержке вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.05.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца, для приобщения к материалам дела представлены документы, свидетельствующие о преобразовании ЗАО "Промышленный транспорт" в АО "Промышленный транспорт".

Указанные документы были приобщены судом в материалы дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2008 года между ЗАО "Промтранс" и ОАО "Русский Уголь" был заключен договор железнодорожного обслуживания N 173д/08, согласно которому ЗАО "Промтранс" осуществляет прием вагонов от Перевозчика (ОАО "РЖД") по доверенности контрагента (ОАО "Русский Уголь").

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Владелец принял на себя обязательства осуществлять круглосуточный прием вагонов от Перевозчика по доверенности Контрагента; дальнейшее продвижение вагонов и подачу на места погрузки, выгрузки Контрагента; уборку вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути ст. Новая, сдачу вагонов Перевозчику.

В пункте 2.2.13 договора установлено, что в случае задержки вагонов, принадлежащих Перевозчику, Контрагенту или арендованных Контрагентом, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от Контрагента, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, Контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном Перевозчиком Владельцу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 года по делу N А74-7339/2014 с ЗАО "Промтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 16 762 129 рублей 90 копеек платы за пользование вагонами.

Часть взысканной судом платы в сумме 7 011 150 рублей 54 копеек взыскана за вагоны ОАО "Русский Уголь" задержанные по причинам, зависящим от ОАО "Русский Уголь". Данный факт подтверждается следующими документами: Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 по делу N А74-7339/2014; ведомостями подачи и уборки вагонов (N N 042883, 042887, 033668, 035754, 036799, 041819, 045981, 044960); извещениями о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции (NN 1815, 1976, 1750, 1919, 171, 1662, 1616, 1689); актами общей формы (NN 1060, 11359, 664, 967, 1036, 909, 1034, 877).

16.02.2015 ЗАО "Промтранс" предъявило ответчику претензию исх. N 264 года об уплате вышеуказанной суммы.

03.03.2015 от ответчика поступил ответ на указанную претензию, в котором ОАО "Русский Уголь" не согласилось с предъявленной претензией.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2015 года по делу N А74-350/2015 с ЗАО "Промтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 14 657 756 рублей 60 копеек платы за пользование вагонами.

Часть взысканной судом платы в сумме 2 452 931 рублей 96 копеек взыскана за вагоны ОАО "Русский Уголь", задержанные по причинам, зависящим от ОАО "Русский Уголь". Данный факт подтверждается следующими документами: Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2015 по делу N А74-350/2015; ведомостями подачи и уборки вагонов (N N 064493, 064472, 064476, 064519, 054232, 056317, 054204, 054229, 054227); извещениями о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции (N N 265, 412, 302, 269, 420, 288, 403, 408, 355); актами общей формы (N N 3685, 2330, 2337, 2096, 1377, 1912, 1676, 1750, 2161).

16.02.2015 ЗАО "Промтранс" предъявило ответчику претензию исх. N 262 об уплате вышеуказанной суммы.

03.03.2015 от ответчика поступил ответ на указанную претензию, в котором ОАО "Русский Уголь" не согласился с предъявленной претензией.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями арбитражного суда, а также на то, что ответчик предоставлял истцу порожние вагоны, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия ответчиком решения об их использовании, истец вынужден был уплатить начисленную ОАО "Российские железные дороги" плату, которая является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Из материалов дела следует, что между истцом (владельцем пути) и ответчиком (контрагентом) 25.11.2008 заключён договор N 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), предметом которого является осуществление владельцем круглосуточного приёма вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагонов и подача на места погрузки, выгрузки контрагента, уборка вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая, сдача вагонов перевозчику.

Согласно актам общей формы N N N 1060, 11359, 664, 967, 1036, 909, 1034, 877, 3685, 2330, 2337, 2096, 1377, 1912, 1676, 1750, 2161, порожние вагоны, следовавшие в адрес ОАО "Русский Уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в декабре 2013 года - марте 2014 года, задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов, следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Грузополучатель является субъектом, который несёт ответственность, предусмотренную статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из системного толкования приведённых выше норм, суд первой инстанции верно указал, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора от 25.11.2008 N 173д/08 в случае непринятия у перевозчика владельцем вагонов, предназначенных контрагенту, по причинам, не зависящим от владельца, контрагент несёт все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу. Контрагент уплачивает владельцу плату за пользование вагонами перевозчика, в том числе плату за пользование вагонами в случаях, указанных в пункте 2.2.11 договора согласно Прейскуранту N 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифного руководства N 2 (Таблица N 1) с учётом всех коэффициентов, а также НДС.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Материалами дела подтверждается факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 по делу N А74-7339/2014, от 04.09.2015 N А74-350/2015 установлено что, в спорный период 2013 и 2014 годах порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский уголь", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 25.11.2008 N 173д/08, ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов места погрузки были заняты, что препятствовало приему вновь поступающих вагонов. Кроме того, ответчик заказывал перевозчику подачу порожних вагонов сверх перерабатывающей способности пути ЗАО "Промтранс". Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следствием указанных действий ответчика явилось то, что спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате чего с ЗАО "Промтранс" как с владельца путей необщего пользования по требованию ОАО "Российские железные дороги" по решениям суда, в том числе была взыскана спорная сумма в качестве платы за пользование вагонами размере 88 535 667 рублей 85 копеек.

В соответствии с заключённым между истцом и ОАО "Российские железные дороги" договором за время нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" по ведомостям подачи-уборки вагонов N N 042883, 042887, 033668, 035754, 036799, 041819, 045981, 044960, 064493, 064472, 064476, 064519, 054232, 056317, 054204, 054229, 054227, начислило ЗАО "Промтранс" плату. Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи-уборки вагонов, следовавших в адрес ОАО "Русский уголь", начислена плата за пользование вагонами, что в общей сумме составляет 9 464 082 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены убытки на спорную сумму, а именно: платежными поручениями N 775 от 02.10.2015, N 612 от 31.08.2015, N 359 от 02.03.2016, а также скриншотом с информацией из картотеки дела NА74-350/2015 и дела NА74-7339/2014 о выдаче исполнительных листов в отношении должника - ЗАО "Промтранс".

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ответчик полагает, что взыскиваемая истцом сумма убытков необоснованно увеличена на сумму НДС, по мнению ответчика, сумма убытков должна быть рассчитана без учета НДС в размере 8 020 409 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом данного спора являются расходы, понесенные истцом в результате задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. НДС является частью расходов, которые понес истец в результате действий ответчика.

Наличие у АО "Промтранс" права для применения вычета по НДС в сумме, уплаченной ОАО "РЖД", не освобождает лицо, причинившее убытки, от обязанности по их возмещению.

Таким образом, взыскиваемые убытки по настоящему делу являются расходами истца по оплате за пользование путями ОАО "РЖД", вызванными неправомерными действиями ответчика.

Включение ОАО "РЖД" НДС в цену, подлежащую оплате Истцом за пользование путями, вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком (ОАО "РЖД") и государством. Истец в этих отношениях не участвует. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Кроме того, между истцом и ответчиком рассмотрены аналогичные споры по делам N А74-221/2015, А74-854/2015, А74-3957/2015, которые вступили в законную силу и ответчик произвел по ним оплату в полном объеме. Предметом спора по данным делам было взыскание убытков, сумма которых была равна сумме платы за пользование инфраструктурой перевозчика с учетом НДС.

На сегодняшний день по двум делам N А74-221/2015 и N А74-854/2015 уже вынесены определения Верховным судом Российской Федерации об отказе в передаче жалоб Ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Отказывая Ответчику в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ судья Верховного суда посчитал решения Арбитражного суда РХ по делам А74-221/2015 и А74-854/2015 законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец в декларации по НДС не предъявлял суммы НДС, уплаченные ОАО "РЖД" в связи с задержкой вагонов на путях общего пользования, к вычетам по НДС.

Таким образом, взыскивая убытки с ответчика в размере фактически уплаченных ОАО "РЖД" сумм платы за задержку вагонов на путях общего пользования, истец дополнительных выгод не получает, а исключительно компенсирует понесенные финансовые потери, произошедшие в связи с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N N А74-350/2015, А74-7339/2014 в части установления данными решениями вины ответчика в задержке вагонов. Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела судом не выяснены обстоятельства наличия (отсутствия) его вины.

Указанный довод является необоснованным, поскольку истец помимо уже установленных решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам А74-7339/2014 и А74-350/2015 обстоятельств вины ответчика в рамках настоящего дела представил акты, свидетельствующие о том, что именно по вине и инициативе ответчика нарушался технологический срок оборота вагонов при выполнении грузовых операций, приемо-сдаточных операций, а так же осуществлении межоперационных простоев при формировании маршрута.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не подтверждён размер понесённых убытков, а так же его вина в их причинении, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2016 года по делу N А74-10588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай