Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А27-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сбитнева С. А. (паспорт), действует на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года;

от ООО "Кузбасский клуб кредиторов": представителя Татару Д. Е. (паспорт), действующего по доверенности от 16 марта 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" Сбитнева Стаса Андреевича (N 07АП-10606/2016(1)), конкурсного кредитора ООО "Кузбасский клуб кредиторов" (N 07АП-10606/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года по делу N А27-12232/2014 (судья А. Е. Бородынкина)

заявление конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича к арбитражному управляющему Моисееву Владимиру Ивановичу, город Добрянка, Пермский край о взыскании 5533447,56 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", г.Москва,

2) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г.Санкт- Петербург,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг", город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (далее- ООО "КузбассРемТорг", должник) введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 внешним управляющим должника был утвержден Моисеев Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года ООО "КузбассРемТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01 августа 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КузбассРемТорг" о взыскании с арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича 5 533 447 рублей 56 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сбитнев С. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в заявлении истца о фальсификации актов на списание основных средств, поскольку сам ответчик признал и свидетели подтвердили, что акты были изготовлены им летом 2016 года.

Апеллянт также указывает, что Моисеевым В.И. не представлено соответствующих доказательств, что переданное им имущество составляет сумму в размере 255 000 руб. Из этого не следует, что обязанность арбитражного управляющего Моисеева В.И. по передаче имущества, основных средств должника на сумму 255 000 руб., была исполнена.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего дела со стороны арбитражного управляющего Моисеева В.И. документы, говорящие о проведении им инвентаризации, а именно инвентаризационные описи N 00000001 от 12.03.2015 г. и N 2 от 12.03.2015 г., не должны были быть приняты судом в качестве доказательств о наличии имущества у должника на сумму - 595 920.57 руб.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Моисеевым В.И. не предоставлено ни одного документа, о том, куда в ходе внешнего управления делись товарно- материальные ценности на сумму 769 341 рублей 96 копеек.

Конкурсный кредитор ООО "Кузбасский клуб кредиторов" также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым требования будут удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, принимая от ответчика перечисленные документы, в нарушение ст. 65 и ст. 71 АПК РФ не дал правовой оценки следующим доказательствам:

1) На дату обращения должником в суд при рассмотрении обоснованности такого требования, у должника имелись следующие активы:

- основные средства на сумму 3 327 001 руб.;

- производственные запасы материалов на сумму 1 058 000 руб.;

- дебиторская задолженность в размере 444 690 руб.

2) В конкурсной массе должника при проведении процедуры банкротства -наблюдение, имелось имущество на общую сумму 4 096 611.96 руб., которое включало в себя основные средства на сумму - 3 327 000.00 руб. и ТМЦ на сумму - 769 341.96 руб.

3) При проведении первого собрания кредиторов ООО "КузбасРемТорг" назначенного на 01.12.2014 г., временным управляющим собранию кредиторов был представлен анализ финансового состояния ООО "КузбасРемТорг" на стр. 1-2, которого было видно у должника имеются основные средства в общей сумме 3 327 тыс. руб., а также прочее имущество на сумму 1 058 тыс. руб. что в общей сумме составляет 4 385 руб.

4) Факт наличия основных средств на сумму - 3 327 000.00 руб. и ТМЦ на сумму - 769 341.96 руб., временным управляющим Моисеевым В.И. был подтвержден;

5) Уточнений к балансу (в случае его ошибочности) ответчиком в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010) представлено не было.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Моисеева В. И. и от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сбитнев С. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Кузбасский клуб кредиторов" также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения руководителем должника была проведена инвентаризация, в результате которой выявлено имущество (основные средства) на общую сумму 3 327 000 рублей, товарно-материальные ценности на общую сумму 769 341 рублей 96 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями N 1, N 2 от 08 августа 2014 года.

В инвентаризационных описях имеется отметка об участии в инвентаризации временного управляющего Моисеева В.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что по вине внешнего управляющего Моисеева В.И. утрачено имущество должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла по причинам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) внешнего управляющего.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим при обращении с заявлением о взыскании убытков неверно определен состав и размер имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что ему подлежит передаче имущество, которое находилось на балансе предприятия на дату введения наблюдения и на 08.08.2014 (начальный период нахождения в процедуре наблюдения), а также документы по дебиторской задолженности на дату 23.02.2016 (окончание процедуры внешнего управления).

При этом, в период введения и нахождения предприятия в процедуре наблюдения производственно-хозяйственная деятельность должника не прекращалась, полномочия руководителя должника не передаются временному управляющему (сг. 64 Закона о банкротстве).

Следовательно, предприятие, находясь в процедуре наблюдения, может использовать товарно- материальные ценности для ведения производственной деятельности, оценивать состояние своего имущества для целей его дальнейшей эксплуатации, истребовать дебиторскую задолженность у контрагентов или, напротив, поставлять контрагентам товары, ожидая расчеты за них.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения размер товарно- материальных ценности может не совпадать с размером товарно- материальных ценностей на дату введения процедуры внешнее управление, что и следует из сравнения инвентаризационных описей от 08.08.2014 и от 12.03.2015, согласно которым размер товарно- материальных ценностей снизился.

Из приведенной апеллянтом таблицы следует, что в собственности должника находилось имущества на сумму 1 022 000 рублей на дату подачи заявления о признании банкротом и на дату 08 августа 2014 года

Впоследствии, при проведении инвентаризации имущества внешним управляющим было установлено, что часть имущества должником в период наблюдения была сдана на металлолом по причине их негодности, указанное следует из инвентаризационной описи от 12 марта 2015 года.

Исходя из изложенного, в собственности должника на период введения внешнего управления имелось из основных средств "Установка для формирования и склейки дна".

По состоянию на 12 марта 2015 года с учетом амортизации балансовая стоимость указанного имущества составила 255 000 рублей, а стоимость товарно- материальных ценностей составила 340 920 рублей 57 копеек.

Таким образом, конкурсному управляющему может быть передано только то имущество, которое имелось в собственности должника на дату введения внешнего управления.

Кроме того, согласно договору аренды от 05.02.2013 N 01/13 машина по производству бумажных мешков ДМ-52 остаточной балансовой стоимостью 2305000 руб. не являлась собственностью должника.

Аккумуляторная батарея, зарядное устройство для погрузчика, погрузчик КАРО, установка для формирования и склейки дна УСД-6-М (станина), установка для формирования и склейки дна УСД-6-М (технологический пресс), установка для формирования и склейки дна УСД-6-М. (рабочий механизм) списаны по актам списания N 1-а, N 2-а от 02 декабря 2014 года, акты списания составлены до даты открытия процедуры внешнего управления, до того, как внешний управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

Относительно оснований и обстоятельств списания имущества свидетелями даны пояснения.

То обстоятельство, что в отчете временного управляющего отсутствуют ссылки на неисправность данного оборудования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составление отчета временного управляющего не имеет целью зафиксировать техническое состояние имуществ.

Так, установка для формирования и склейки дна (инвентарный номер N 9) передана Моисеевым В.И. конкурсному управляющему по акту приема-передачи 09 сентября 2016 года.

Тот факт, что оборудование передано в разобранном состоянии, ответчиком не оспаривался, так как оборудование было разобрано для целей его транспортировки. Передача имущества в заведомо нерабочем состоянии, отсутствие техническая возможности его сбора и запуска ничем не подтверждены, основаны на предположительном подходе.

Кроме того, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что недостоверность данных бухгалтерского баланса не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку это не свидетельствует о фактической утрате имущества.

Доводы апеллянта, что суд необоснованно отказал в заявлении истца о фальсификации актов на списание основных средств, поскольку сам ответчик признал и свидетели подтвердили, что акты были изготовлены им летом 2016 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что в связи с утратой первоначальных экземпляров актов, данные документы были восстановлены и повторно подписаны в июле 2016 года.

С учетом изложенного, поскольку Сбитнев С. А. отказался от проведения экспертизы и проверка фальсификации доказательств по копиям документов не представляется возможной, а документы были восстановлены ответчиком значительно позже (изготовлены дубликаты в связи с утратой данных документов), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации указанных актов.

Кроме того, восстановление ранее утраченных документов (актов списания имущества) не является фальсификацией доказательств, доказательств того, что акты списания составлены в отношении заведомо ложных сведений и/или в подтверждение никогда не существовавших обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года по делу N А27-12232/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" Сбитнева Стаса Андреевича, конкурсного кредитора ООО "Кузбасский клуб кредиторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров