Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10657/16

город Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-8577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-10657/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-8577/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАВТОБИС", г. Барнаул (ОГРН 1052202034818, ИНН 2222052980) по жалобе ФНС России, г. Москва, на действия конкурсного управляющего ООО "ЛИКАВТОБИС" Ремнева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2015 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАВТОБИС".

Определением суда от 07.05.2015 года заявление о признании должника банкротом

принято к производству.

Определением суда от 27.08.2015 года в отношении ООО "ЛИКАВТОБИС" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Решением суда от 14.12.2015 года ООО "ЛИКАВТОБИС" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

Определением суда от 30.06.2016 года срок конкурсного производства продлен до

18.10.2016 года.

29.06.2016 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЛИКАВТОБИС" Ремнева А.А., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, в затягивании времени проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 года суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю с определением суда от 17.10.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что уполномоченным органом доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ЛИКАВТОБИС" Ремневым А.А. обязанностей по принятию мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, что привело к затягиванию времени проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; действия по розыску бывшего руководителя конкурсным управляющим приняты не были, равно как и не были обжалованы действия судебного-пристава исполнителя по затягиванию исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Ремнев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "Алтайского края от 14.12.2015 года ООО "ЛИКАВТОБИС" признано несостоятельным (банкротом), в резолютивной части решения суд обязал руководителя должника Безгодова Виктора Петровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части истребования документов от бывшего руководителя должника.

Исполнительный лист направлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Возбуждено исполнительное производство от 01.02.2016 года N 4389/16/22022-ИП.

В судебном заседании 04.05.2016 года по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Ремнев А.А. заявил ходатайство о продлении срока процедуры на 6 месяцев в связи с тем, что не завершено исполнительное производство по розыску руководителя должника, истребованию документации и материальных ценностей предприятия.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 года срок конкурсного производства продлен до 27.06.2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указала, что конкурсным управляющим за период процедуры конкурсного производства не были приняты действия по розыску бывшего руководителя должника, не обжалованы действия (бездействие) судебного - пристава исполнителя по затягиванию исполнительного производства, не направлены письменные запросы в ОСП Индустриального района г. Барнаула о ходе исполнительного производства, не направлены запросы в ГУ МВД по розыску имущества должника.

На собраниях кредиторов, которые состоялись 26.02.2016 года и 29.04.2016 года, были представлены отчеты конкурсного управляющего ООО "ЛИКАВТОБИС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.02.2016 года отражено наличие восьми транспортных средств. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.04.2016 года отражено наличие семи транспортных средств. На дату подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом был сделан запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств.

Согласно полученному ответу, за ООО "ЛИКАВТОБИС" числится 8 транспортных средств.

Также в определении Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 года о введении процедуры наблюдения отражена информация, что по данным регистрирующих органов за ООО "ЛИКАВТОБИС" числится 8 транспортных средств.

Исключение из списка автомобиля КИНГ ЛОНГ ХИТЕР 2006 года выпуска, желтый цвет, гос. номер А097622 конкурсным управляющим ни в одном из представленных собраниям кредиторов отчетов не поясняется.

Таким образом, уже на 11.01.2016 года Ремнев А.А. владел информацией о наличии транспортных средств, однако, в нарушение норм статьи 129 Закона о банкротстве за период проведения процедуры конкурсного производства не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки.

Бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛИКАВТОБИС" Ремнева А.А. свидетельствует о его недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, которые установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с продлением срока конкурсного производства, а, следовательно, сокращение возможности погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов, что приводит к нарушению и ущемлению прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа как основного кредитора.

Конкурсный управляющий только в июне 2016 года сообщил представителю уполномоченного органа о случайном выявлении двух автомобилей: автомобиль КИНГ ЛОНГ ХИГЕР 2006 года выпуска, желтый цвет, гос.номер А080922 и автомобиль ХИГЕР KL Q6728G 2008 года выпуска, оранжевый цвет, гос.номер А098022.

Искусственно затягивая процедуру конкурсного производства, Ремнев А.А. увеличил свое вознаграждение за 5 месяцев, то есть, на 150 000 руб., осознавая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, и расходы будут возмещены в полном объеме.

По этой же причине, конкурсный управляющий планирует заявить ходатайство в Арбитражный суд Алтайского края о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, тем самым увеличив свое вознаграждение еще на 180 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил представителю уполномоченного органа, что имущество (2 автомобиля) должника принято им в управление 06.06.2016 года. Представитель уполномоченного органа при ознакомлении с документами 16.06.2016 года запросила у Ремнева А.А. акт приема-передачи транспортных средств для того, чтобы определить дату, когда были получены транспортные средства конкурсным управляющим, на что Ремнев А.А. пояснил, что акт - приема передачи не был составлен. Доказательства того, что автомобили были получены Ремневым А.А. 06.06.2016 года, а не ранее, отсутствуют.

На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим не публиковалось.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер, направленных на розыск и возврат имущества в конкурсную массу, может причинить убытки уполномоченному органу в размере 150 000 руб. (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, без учета судебных расходов), в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на данные обстоятельства и, как следствие, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, ФНС России обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, исходил из ее необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является невыполнение им возложенных на него обязанностей, круг которых определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование жалобы, изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства, а также нарушения прав ФНС России такими действиями.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченным органом доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ЛИКАВТОБИС" Ремневым А.А. обязанностей по принятию мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, что привело к затягиванию времени проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу какое-либо имущество должника, выявленное в процедуре конкурсного производства, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия по розыску бывшего руководителя конкурсным управляющим приняты не были, как и не были обжалованы действия судебного-пристава исполнителя по затягиванию исполнительного производства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по истребованию информации от регистрирующих органов, а также об истребовании документации и материальных ценностей должника от бывшего руководителя, к выявлению, оценке и реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая, что инвентаризация выявленного в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника произведена конкурсным управляющим непосредственно после передачи ему данного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ФНС России носят предположительный характер, каких-либо доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, которые повлекли, либо могли повлечь нарушение прав кредиторов и причинение им убытков, не представлено.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года по делу N А03-8577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев