Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5101/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-28825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-28825/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кемма" - Лисицкая Елена Владимировна (доверенность от 29.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвен" - Дитятьева Татьяна Евгеньевна (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кемма" (далее - истец, ООО "Кемма") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвен" (далее - ответчик, ООО ТД "Корвен") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 112/14-Ус от 20.10.2014 в размере 1 001 694 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 922 руб. 74 коп. за период с 05.09.2015 по 03.11.2015 (т.1, л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 166 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 исковые требования ООО "Кемма" к ООО ТД "Корвен" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 166 руб. (т. 2, л.д. 113-121).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Корвен" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не направляло заявки и не согласовывало отгрузку продукции на сумму 1 001 694 руб. Полагает, что лицо, подписавшее накладные на указанную продукцию, не имело на это полномочий и продукция в общество не поступала. Кроме того, считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица Гаргрцяна Арсена Нориковича.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявил о том, что не был извещен о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 112/14-Ус (т.1, л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя выполнение перевозок глины керамической, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором.

Перевозка осуществляется по маршруту: Курганская область, п. Мишнино, Восточный участок Мишнинского-2 месторождения кирпичных глин-г. Челябинск, ул.Мраморная, 26 (территория ООО "Кемма").

В случае изменения маршрута заказчиком стороны согласовывают стоимость услуг дополнительным соглашением. Заказчик обязуется уведомлять перевозчика о дате, времени и объеме груза за три дня до момента перевозки.

Выполненный объем перевозок оформляется актом оказанных услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в котором фиксируются фактически осуществленный объем перевозок.

В соответствии с п 5.2 договора оплата услуг, оказываемых по договору производится истцом путем предоставления истцом ответчику продукции собственного производства на сумму оказанных услуг.

Истец произвел отгрузку продукции собственного производства (кирпича керамического) в счет будущего оказания ответчиком услуг по перевозке на общую сумму 1 001 694 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами - фактурами (т.1, л.д. 16-150, т.2, л.д. 3-70), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.06.2015, подписанным в одностороннем порядке ООО "Кемма" (т.1, л.д. 13-15).

Ответчик обязательства по перевозке не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить либо возвратить продукцию, отгруженную в счет оплаты услуг (т.1, л.д. 8).

Ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт отгрузки продукции собственного производства ответчику подтвержден документально, доказательства наличия правовых оснований для отгрузки продукции, равно как и доказательства возврата продукции, ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт отгрузки продукции собственного производства (кирпича керамического) на сумму 1 001 694 руб. в счет будущего оказания ответчиком услуг по перевозке подтвержден товарно-транспортными накладными, счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.06.2015.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств добровольного возврата либо оплаты в пользу ООО ТД "Корвен" отгруженной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 001 694 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 922 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате либо возврату кирпича керамического, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 14 922 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с с 05.09.2015 по 03.11.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы процентов.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица Гаргрцяна Арсена Нориковича отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права Гаргрцяна Арсена Нориковича могут быть нарушены и какие неблагоприятные для указанного лица последствия может повлечь решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя о том, что ООО ТД "Корвен" не направляло заявки и не согласовывало отгрузку продукции на сумму 1 001 694 руб. признается судом несостоятельной, поскольку отсутствие заявок на предоставление уже оказанных услуг не прекращает обязательство истца по оплате данных услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Продукция, отгруженная истцом, по счетам-фактурам фактически принята ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и является основанием для оплаты либо возврата указанной продукции.

Довод ответчика о том, что доказательства полномочий Гаргрцяна Арсена Нориковича действовать от имени истца в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены доверенности на имя Гаргрцяна А.Н. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Кемма", выданные директором ООО ТД "Корвен" Аксеновой И.А. (т.1, л.д.18, 27, 34, 45, 48, 59, 65, 73, 76, 79, 82, 85, 90, 98, 101, 106, 109, 114, 117, 120, 123, 137,141, 144; тт2, л.д. 3, 10, 17, 22, 25,30, 33, 44, 47, 53, 56, 70).

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации счетов-фактур не обращался.

Довод ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания от 27.11.2015 направлена судом ООО ТД "Корвен" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (т.2, л.д. 96).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении первичного извещения ФГУП "Почта России" надлежащим образом выполнила свои обязанности по доставке и вручению корреспонденции.

При этом ООО ТД "Корвен" не заявлено суду апелляционной инстанции об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось.

Учитывая, что работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ООО ТД "Корвен" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТД "Корвен".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-28825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев