Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-1772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-19496/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

апелляционное производство N 05АП-1772/2016

на решение от 21.01.2016 судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-19496/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата регистрации 01.07.2011) к Марега Роберто

третье лицо: ЗАО "Техновер"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Лагутина Н.Г., по доверенности от 18.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Находка Марин Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Мареге Роберто о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.09.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде списания 4 000 000 обыкновенных бездокументарных акций с лицевого счета Марега Роберто и зачисления их на расчетный лицевой счет АО "Находка Марин Партнерс" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Находка Марин Партнерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на необоснованность применения правовых позиций президиума ВАС РФ в постановлениях от 27.04.2010 N 18076/09 и от 25.07.2011 N 5256/11, при этом судом первой инстанции ие применены положения пункта 71, 90, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". Полагал, что заключая оспариваемую сделку купли-продажи акций ЗАО "Техновер", ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия акционера ЗАО "НМП" на совершение сделки в силу прямого указания подпункта 17 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Дополнительно отметил, что устав АО "НМП" неоднократно предоставлялся Марего Роберто при учреждении ЗАО "Техновер", при этом для признания сделки недействительной по заявленному основанию не требуется доказывание нарушения ею прав истца, кроме самого факта заключения с превышением полномочий. Также указывает, что письмо N 20010-11-18 подписано также Старовойтовым С.С., заключившим спорную сделку без согласия общества, в силу чего не отражает волю АО "НМП".

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его участием в ином судебном заседании. Представитель ответчика по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов заблаговременно направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления дополнительных доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Техновер" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012 с уставным капиталом в размере 10 000 000 рублей. Учредителями общества являются: ЗАО "Стройтехнология", размер доли 40%, ЗАО "Находка Марин Партнерс", размер доли 40%, гражданин Марега Роберто, размер доли 20%.

АО "Находка Марин Партнерс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.05.2015 уставный капитал общества составляет 209 906 945 рублей 54 копейки. Учредителями общества являются 2 юридических лица и 3 физических лица. Держателем реестра акционеров акционерного общества является само общество. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Находка Марин Партнерс" (управляющей компанией), выступает ЗАО "Управляющая компания НСРЗ".

Генеральным директором ЗАО "Управляющая компания НСРЗ" Костюкевичем Сергеем Юрьевичем, управляющему директору ЗАО "Находка Марин Партнере" Старовойтову С.С. выдана доверенность от 15.11.2013 на представление интересов общества, совершение юридически значимых действий, распоряжение денежными средствами, а также осуществление иных полномочий, связанных с текущей деятельностью ЗАО "Находка Марин Партнерс".

Между ЗАО "Находка Марин Партнерс" в лице управляющего директора Старовойтова С.С. (продавец) и гражданином Италии Марега Роберто (покупатель) 15.09.2014 заключен договор купли - продажи акций. Предметом договора является передача в собственность покупателя обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 4 000 000 штук. Цена договора составляет 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). Срок оплаты по данному договору установлен до 01.03.2015 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по совершению всех действий по перерегистрации акций возложена на продавца.

Из материалов дела также следует, что на основании договора N 25- 342/14 от 01.09.2014 с 10.10.2014 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техновер" осуществляет ЗАО "Новый регистратор". Из предоставленных документов ЗАО "Новый регистратор" в отношении ЗАО "Находка Марии Партнере" следует, что при приеме реестра акционеров ЗАО "Техновер" предоставлен список акционеров на 10.10.2014 с нулевым количеством акций по лицевому счету ЗАО "Находка Марин Партнере". Операция о переходе права собственности акций в количестве 4 000 000 штук ЗАО "Техновер", принадлежащих ЗАО "Находка Марин Партнере" к Марега Роберто отражена в регистрационном журнале, который ЗАО "Техновер" вело самостоятельно до 10.10.2014.

Письмом от 20.02.2015 N 20010-11-18 истец адресовал ответчику просьбу перечислить денежные средства в счет оплаты по договору на расчетный счет ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в счет взаиморасчетов.

В счет оплаты по договору, ответчик платежным поручением N 4951992 от 20.02.2015 перечислило ЗАО "Находка Марин Партнере" денежные средства в размере 2 001 894 рублей 27 копеек. Кроме того, последующими заявлениями о проведении зачетов встречных требований ЗАО "Техновер" зачло задолженность истца на общую сумму 1 998 105 рублей 73 копейки. Таким образом, обязательства по договору в размере 4 000 000 рублей прекращены ответчиком различными способами согласно положений действующего законодательства.

Полагая, что договор купли-продажи акций совершен с нарушением требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - в отсутствие решения совета директоров общества о прекращении участия акционерного общества в обществе "Техновер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статьей 173.1, 174 ГК РФ. При этом, истец пояснил, что в обществе отсутствует сформированный совет директоров и указывает на непринятие единственным к моменту совершения спорного договора акционером АО "НМП" решения о продаже акций.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии акционерного общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Согласно подпункту 31 пункта 15.2 устава общества, к компетенции совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в коммерческих и некоммерческих организациях (т. 1 л.д. 106).

Вышеуказанное положение устава, с учетом буквального содержания пунктом 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, прямо не предусматривает отнесение к компетенции совета директоров общества вопроса о прекращении участия общества в других организациях.

Согласно пункту 16.2 устава общества к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, устав ЗАО "Находка Марин Партнерс" не предусматривает безусловным образом отнесение к компетенции совета директоров решения о прекращении участия общества в других организациях, фактически относя данный вопрос к компетенции единоличного исполнительного органа по принципу сопоставления с исключительной компетенцией общего собрания акционеров и совета директоров.

При этом апелляционная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в абзаце 7 пункта 22 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу изложенного, оснований для применения положений статьи 173.1 ГК РФ, на чем настаивает истец, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с толкованием применения правовой нормы подпункта 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, определенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09 и являющимся общеобязательным, само по себе нарушение требований указанной правовой нормы не влечет ничтожности сделок, заключенных акционерным обществом с данным нарушением.

Нарушение ограничений полномочий органа юридического лица, установленных учредительными документами, при совершении сделки, в соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ влечет оспоримость данной сделки.

Указанные сделки, направленные на участие акционерного общества в других организациях, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ).

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 22 указанного Постановления, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что ссылаясь на то, что ответчик, заключая оспариваемую сделку купли-продажи акций ЗАО "Техновер", знал или должен был знать об отсутствии согласия акционера ЗАО "НМП" на совершение сделки, истец, в первую очередь сам должен был знать об указываемых им ограничениях, на которые он ссылается в обоснование иска.

Вместе с тем, истец, изначально осознавая обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недействительности спорной сделки, совершил сделку (договор подписан уполномоченным представителем истца), исполнил порождаемые ею обязанности продавца (акции переданы покупателю путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров), дал указания по исполнению встречной обязанности покупателя.

Факт внесения ответчиком оплаты суммы договора истцом не отрицается. О фальсификации письма от 20.02.2015 N 20010-11-18 истцом в установленном порядке не заявлено. Таким образом, волеизъявление и последующие действия самого истца были направлены на исполнение и сохранение оспариваемой сделки.

Апелляционной коллегией установлено, что спорная сделка фактически со стороны ответчика исполнена, оплата за акции произведена в полном объеме. При этом расчет произведен путем перечисления 2 001 894,27 рублей платежным поручением от 20.02.2015 на расчетный счет ПАО "НСРЗ" на основании письма управляющего директора ЗАО "НМП", что отвечает критериям возложения обязанности по исполнению третьему лицу в счет имеющихся у должника обязательств перед кредитором (статья 312 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на проведение указанного зачета как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении договора на заведомо невыгодных условиях.

При этом, до обращения с рассматриваемым иском заключивший спорную сделку представитель истца Старовойтов С.С. обратился в ЛО МВД России на транспорт (г. Находка) с заявлением о совершении преступления гражданином Италии Марега Роберто, а именно мошеннических действий по приобретению акций, указывая, что договор и передаточное распоряжение не подписывал, печати АО "НМП" не ставил.

В то же время, согласно данных представленной в материалы дела экспертизы, проведенной 28.04.2015 в рамках проверки, установлено, что подпись от лица продавца ЗАО "НМП" на договоре купли-продажи акций ЗАО "Техновер" от 15.09.2014 принадлежит Старовойтову С.С., а печать - ЗАО "НМП" (т. 1 л.д. 129-131).

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что руководство истца с момента совершения сделки не поменялось, то есть истец оспаривает правомерность собственных действий.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия истца направлены на оспаривание сделки, соответствующей изначальному полномочному волеизъявлению истца, однако вследствие особенностей фактически сложившегося исполнения, в том числе путем применения зачета, не повлекшей желаемого истцом имущественного результата в виде оплаты непосредственно всей суммы стоимости отчуждаемых акций.

Таким образом, обращение с настоящим иском о признании недействительным договора продажи акций, стоимость которых соответствует рыночной, исполненного в полном объеме, без надлежащего обоснования заинтересованности в сохранении участия истца в ООО "Техновер", отвечает критериям злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем заявленное требование не подлежит защите на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-19496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына