Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-23575/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-31179/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев

(в порядке взаимозаменяемости судьи Е.А. Солоповой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Шкурко Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012

о признании недействительными действия должника от 16.01.2012 по выдаче Шкурко Л.А. с ее расчетного счета N 40817810401000003045 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

по делу N А40-31179/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Охотный ряд"

(ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 (резолютивная часть 14.09.2012) признаны недействительными действия ООО "КБ "Охотный ряд" от 16.01.2012 по выдаче Шкурко Л.А. с ее расчетного счета N 40817810401000003045 денежных средств в размере 3 000 000 руб. из кассы банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в российских рублях от 16.01.2012 N 3465/Го.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.03.2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) Шкурко Л.А. (далее - Заявитель) лично обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания. В ходатайстве заявитель указал на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь в феврале 2016 года.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 истек в данном случае 05.10.2012.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, апелляционная жалоба Шкурко Л.А. была подана 03.03.2016, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд не может принять довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Шкурко Л.А. не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" судебное заседание назначено на 07.08.2012 на 17 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим извещением Шкурко Л.А. на 14.09.2012 на 14 час. 00 мин.

Суд первой инстанции направлял копии указанных определений по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Авангардная, д. 22, корп. 23, кВ. 222, который указан в качестве адреса места регистрации Шкурко Л.А. в копии паспорта на имя Шкурко Лидии Акимовны и копии договора банковского счета, представленных в материалах дела.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений (определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного заседания от 07.08.2012), отправление с почтовым идентификатором 11522551610515 не было вручено Шкурко Л.А., конверт представлен в материалах дела.я

Довод о том, что Шкурко Л.А. о наличии исполнительного производства узнала только 12.02.2016, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку в предоставленной заявителем копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2013 имеется отметка о получении представителем по доверенности указанного постановления 08.08.2013.

Таким образом, суд не находит возможным признать указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с истечением на день его подачи установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шкурко Л.А. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Шкурко Л.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Р.Г. Нагаев