Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3449/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А59-4351/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-2886/2016, 05АП-2889/2016

на решение от 09.03.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, дата государственной регистрации: 23.08.2002), Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации: 13.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (ОГРНИП 304650134300374, ИНН 650100431915, дата государственной регистрации: 08.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Мамаев Роман Германович, общество с ограниченной ответственностью "Хе и К"

о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство, МИЗО) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (далее - Предприниматель, ИП Хе Ен Хва), Управлению Росреестра Сахалинской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Советская, д.8Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации N 65-65-01/027/2013-697.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ, Департамент).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 приняты уточнения исковых требований, в которых истцы просили признать отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Советская, д.8Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; изменить процессуальное положение Управления Росреестра на третье лицо.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мамаев Роман Германович, ООО "Хе и К".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Советская, д.8Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154, отказано. В части требования к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации N 65-65-01/027/2013-697 приняты частичные отказы от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что сооружение, на которое за Хе Ен Хва зарегистрировано право собственности является временным, его некапитальный характер в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Считает, что нахождение на земельном участке спорного имущества является его обременением и нарушает права собственника этого земельного участка, ограничивая возможность реализации его полномочий, создает угрозу нарушения прав собственника земельного участка со стороны ответчика, путем незаконного установления права собственности на временный объект, а также использования земельного участка не по назначению.

В обоснование своей правовой позиции Министерство также сослалось на пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, полагая, что в настоящем случае нарушением прав истцов является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, в связи с чем возникают необоснованные ограничения собственника в распоряжении расположенным под имуществом ответчика земельным участком. Полагает, что исключение из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект повлечет восстановление нарушенных прав истцов. Считает, что истцами доказаны их права на земельный участок и нарушение этих прав фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект, расположенный на земельном участке. По мнению апеллянта, для защиты своих прав истцами не может быть предъявлен иск о сносе постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку возведенный ответчиком объект является движимым имуществом. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Департамента об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, как соответствующего спорным правоотношениям. Применение такого специального способа защиты, как снос самовольного строения, в рассматриваемой ситуации не возможно.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства по тексту которого ИП Хе Ен Хва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости, о чем Хе Ен Хва 08.10.2013 выдано свидетельство (серия 65АВ N 153164) о государственной регистрации права собственности на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул.Советская, д.8Б. Объекту права присвоен кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 65-65-01/027/2013-697.

Данный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0901011:566, сформированном МИЗО и выставленном на торги для заключения договора аренды для строительства комплекса бытового обслуживания населения с предприятиями торговли и общественного питания, по результатам которых с ИП Мамаевым Р.Г. заключен договор аренды от 17.10.2014 N 03156.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ИП Хе Не Хва на указанный объект, а также указывая, что зарегистрированное право собственности ИП Хе Ен Хва на спорный объект ограничивает права собственника на распоряжение спорным земельным участком, МИЗО обратилось в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на указанный магазин.

В связи с внесением изменений в региональное и федеральное законодательство (Закон Сахалинской области от 20 февраля 2008 года N 6-30 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск", Закона Сахалинской области от 12.12.2014 N 86-30 "О признании утратившими силу Закона Сахалинской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" и отдельных положений законодательного акта", часть 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 36, 37 Решения Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска"), полномочия собственника земельного участка (Арендодателя) перешли от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. В связи с чем к исковым требованиям Министерства присоединился Департамент.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Один из способов защиты нарушенного права приведен в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Анализируя положения пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из иска, заявленное в нем требование о признании права отсутствующим направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику. Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты права собственности и иных вещных прав, такие как признание постройки самовольной и требование о ее сносе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и другие. При этом требование о признании права или обременения отсутствующими является исключительным, вспомогательным способом, применяемым в том случае, если невозможно применить способы защиты права собственности, специально предусмотренные действующим законодательством. Истцы не лишены возможности защищать свои права иными специально предусмотренными способами с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из оснований иска и учитывая разъяснения пункта 23 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истцов имеются иные установленные законом способы защиты своих прав на земельный участок, расположенный под объектом ответчика, что исключает в силу приведенных положений закона и разъяснений удовлетворение настоящего иска.

В целом доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, основаны на его ошибочном толковании.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ни Министерство, ни Департамент не обладают каким-либо правом на спорный магазин, не владеют им и не претендуют на получение титула собственника на него, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов. Ссылка Министерства на то, что исключение из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект повлечет восстановление нарушенных прав истцов необоснованна.

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов Министерства со ссылками на решения по делам N А59-2574/2011, N А59-5409/2013 о необоснованности указания суда первой инстанции на то, что с иском о сносе самовольной постройки ДАГИЗ и МИЗО не обращались, апелляционный суд отмечает, что указанными судебными актами вопрос о некапитальности спорного объекта (магазина) не исследовался.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, коллегия находит его правомерным, соответствующим требованиям статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-4351/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына