Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17655/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-148172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-148172/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1242)

по иску ИП Плахина Н.А. (ИНН 281100377873, дата регистрации 24.10.2001 года)

к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН 7710512373, дата регистрации 28.10.2003 года, 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск)

о взыскании 1 017 559 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Стекольников Н.С. по доверенности от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных по контракту N 09-ВСТО-II от 13 февраля 2012 года и дополнительному соглашению от 24 сентября 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 017 559 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за допущенные в 2013 году дефекты в размере 1 200 000 руб., штрафа за допущенные в 2014 году дефекты в размере 2 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не доказаны иные обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 09-ВСТО-II на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II), участок км 3066,0- к 3123,7".

В июле 2012 года в проектную документацию внесены изменения в части изготовления смотровых площадок и площадок обслуживания: ПО-4, ПО-3, ПО-3н, Л-1, ПО-1, ПО-1h, ПЛ1, ПЛ2, ПЛЗ, ПЛ4, ПЛ5, ПЛ6, ПЛ7, ПЛ8, ПЛ9, ПЛ10, ПЛ11.

В июле 2012 года мне была передана ответчиком измененная проектная документация.

24 сентября 2012 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение на измененные виды работ (согласно новой проектной документации) N 1 к контракту N 09-BCTO-II от 13.02.2012 года.

Во исполнение условий договора истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 017 559 руб.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок сдачи-приемки работ, в соответствии требованиями п. 21.1 Контракта, истец не представил ответчику документы, подтверждающие факт выполнения работ отклоняется на основании следующего.

В июле 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление -претензия о подписании форм КС 2, КС 3 по выполненным работам. Стоимость материалов и объемов работ отражены в таблице имеющийся в материалах дела (том 1, л.д. 50-53).

Мотивированного отказа от подписания КС 2, КС 3 ответчик не представил.

Ответчик своим правом предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался ходатайства и не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на п. 21.1 договора, в соответствии с которым истцом не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный представителем организации независимого Технадзора, в связи с чем, работы оплате не подлежат необоснованна, поскольку мотивированных замечаний не было. Кроме того, объект в 2012 году был сдан в эксплуатацию.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-148172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев