Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4782/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-29545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г. по делу N А07-29545/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Витон" (далее - ООО "Витон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв Трейд" (далее - ООО "Резерв Трейд", ответчик) о взыскании 250 000 руб. суммы авансового платежа, судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Резерв Трейд" в пользу ООО "Витон" взыскан: 250 000 руб. долга, 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении, в связи с чем нарушен принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 67 от 23.07.23015 истец перечислил в адрес ответчика 850 000 руб. за поставку битума, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 и 03.08.2015. Ответчик поставку товара не произвел. ООО "Резерв Трейд" возвратил истцу сумму предоплаты 600 000 руб.

Так как сумма предоплаты возвращена не в полном объеме, ООО "Витон" направил в ООО "Резерв Трейд" претензию с просьбой вернуть оставшуюся сумму.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку документов, подтверждающих возврат предварительной оплаты в сумме 250 000 руб., ответчиком не представлено, возражений о наличии задолженности не заявлено в суде первой инстанции и не приведено доводов в тексте апелляционной жалобы, то взыскание заявленной суммы предоплаты следует признать обоснованной.

Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении не принимается, ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ООО "Резерв Трейд" в командировке, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании директора ООО "Резерв Трейд" по причине нахождения последнего в командировке не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения расходов оплаты юридических услуг, посчитал возможным удовлетворить требования истца в сумме 15 000 руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г. по делу N А07-29545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев