Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5522/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-69108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны (ИНН: 504500141579, ОГРНИП: 306504516600036): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Васильевны (ИНН: 504500118474, ОГРНИП: 304504530600065): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (ИНН: 5045020937, ОГРН: 1025005928221): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Сайран" (ИНН: 7107521672, ОГРН: 1107154005485): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-69108/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны, индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт", закрытому акционерному обществу "Сайран", при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - ИП Галицына Н.В.), индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Васильевна (далее - ИП Иванова Н.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт"), закрытому акционерному обществу "Сайран" (далее - ЗАО "Сайран"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о прекращении права собственности ООО "Стройнефтьпродукт" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания, номер на поэтажном плане 12, кадастровый номер 50:33:0040131:2376 расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, пр. Победы, д.63/24, пом. 12.; признании права собственности Галицыной Натальи Валентиновны на долю в праве на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 39кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания, номер на поэтажном плане 12, кадастровый номер 50:33:0040131:2376 расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр.Победы, д.63/24, пом.12; признании права собственности Ивановой Надежды Васильевны на долю в праве на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 39кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания, номер на поэтажном плане 12, кадастровый номер 50:33:0040131:2376 расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, пр.Победы, д.63/24, пом.12 (т.1 л.д. 2-4, 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-69108/15 требования ИП Галицыной Н.В., ИП Ивановой Н.В. к ООО "Стройнефтьпродукт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сайран" отказано (т. 1 л.д. 119-121).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решения суда, полагая, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2003 года между истцами (инвесторами) и ЗАО "Стройнефтепродукт" (застройщик) был заключен договор N 145 об инвестировании строительства Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли, расположенном по адресу: Московская обл., г.Ступино, пр-кт Победы.

Строительство торгового центра осуществлялось на основании договора N 21-д от 23.04.2003, заключенного между ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрацией Ступинского муниципального района, в лице главы Ступинского муниципального района.

Обязательства инвесторов по оплате спорного помещения на условиях договора N 145 об инвестировании строительства Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли выполнены ими надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

23.06.2010 ЗАО "Стройнефтепродукт" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Сайран", которое является правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" по всем его обязательствам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

23 апреля 2007 года между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" было заключено Соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г.Ступино N 21-д от 23.04.2003.

В соответствии с указанным Соглашением ЗАО "Стройннфтепродукт" передало ООО "Стройнефтьпродукт" права и обязанности, возникшие из указанного инвестиционного контракта N 21-д от 23.04.2003 г. Таким образом, к ООО "Стройнефтьпродукт" так же перешли обязанности ЗАО "Стройнефтепродукт", предусмотренные договором N 135, заключенном между истцами и последним.

Факт принятия на себя обязательств по указанному договору подтверждается, в том числе письмами ООО "Стройнефтьпродукт" в адрес истцов исх. N 76 от 29.05.2008, исх. N 78 от 30.05.2008.

В соответствии с п.1.1. договора застройщик, представляет инвесторам, право на получение в собственность помещения или часть торговой площади, выбранной и обозначенной инвестором в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1.2. договора помещение подлежит передаче инвесторам в течение одного месяца после завершения строительства торгового центра.

04.10.2011 здание торгового центра введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50528104- 020/11.

30.10.2012 за ООО "Стройнефтьпродукт" на помещение, подлежащее передаче истцам, зарегистрировано право собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-21506/11 от 09.08.2012 Соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г.Ступино N 21-д от 23.04.2003 от 23 апреля 2007 года признано недействительным.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцами с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Факт признания недействительным Соглашения о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г.Ступино N 21-д от 23.04.2003 от 23 апреля 2007 года установлен в рамках дела А41-21506/11 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-21506/11 от 09.08.2012).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на спорное имущество, которое было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Стройнефтьпродукт" на основании Соглашения о переуступке прав от 23.04.2007, подлежит прекращению на том основании, что указанное Соглашение признано судом недействительным и, следовательно, к ООО "Стройнефтьпродукт" не перешли права на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора N 145 застройщик обязуется передать истцам в собственность помещение в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. 04.10.2011 здание торгового центра введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50528104- 020/11 (т. 1 л.д. 86-87).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

01 января 2008 года между ООО "Стройнефтьпродукт" (исполнителем) и ИП Ивановой Н.В., Галицыной Н.В. (заказчики) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, N 145/1, что подтверждает факт несения истцами расходов по содержания спорного помещения, а также факт фактической передачи спорного помещения во владение истцов. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов к ООО "Стройнефтьпродукт".

Не обжалуя решение суда первой инстанции по существу, ООО "Стройнефтьпродукт" ссылается на то, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив второе приложение абзаца 10 мотивировочной части решения суда и абзац 19, поскольку, как указывает заявитель, основанием для регистрации права ООО "Стройнефтьпродукт" на спорный объект недвижимости явилось решение Единственного участника ООО "Стройнефтьпродукт" N 10 от 29.08.2012, а не Соглашение о переуступке прав от 23.04.2007.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-69108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина