Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-7443/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-10432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии предпринимателя Беспалько Н.В., представителя истца Митина Е.С. по доверенности 16.05.2016, от ответчика Рассошенко Е.С. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-10432/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290136500253, ИНН 290112834705; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 23; ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 42 504, 95 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

Решением суда от 16 февраля 2016 года (с учетом определения суда от 19.02.2016 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 3000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3594 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 165 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд: неверно определил период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе при исчислении срока исковой давности; неправильно квалифицировал предъявленные к взысканию проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (неустойки), в связи с чем они не могли быть снижены путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагает, что процентные ставки, используемые судом при расчете размера взыскиваемых процентов, не являются надлежащими. Предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных издержек, при распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы, а также дополнений к ней не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 по делу N А05-9980/2015 с Общества в пользу предпринимателя в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011 N 1 (далее - агентский договор) взыскана сумма, эквивалентная 107 904,86 долларам США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В порядке исполнения решения суда со счета Общества 19.05.2015 списана сумма, эквивалентная 11 454,84 долларам США, 28.07.2015 - сумма, эквивалентная 96 450,03 долларам. США.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За просрочку оплаты выполненных услуг по агентскому договору истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 504,95 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, начисленные с 26.11.2011 по 28.07.2015.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты агентского вознаграждения подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Общество в процессе рассмотрения дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно определил, что по предъявленному 08.09.2015 в суд требованию о взыскании процентов срок исковой давности за период с 26.11.2011 по 08.09.2012 истек.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обязательным в период их действия для применения судом при рассмотрении дела, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Аналогичный подход содержится в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отсутствие сведений об официальной учетной ставке банковского процента по валютным кредитам и информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора, учитывая, что часть долга погашена 19.05.2015, то есть до вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ, основной период начисления процентов приходится на период до 01.06.2015, когда размер процентов определялся из ставок, действовавших на дату платежа, суд правомерно счел возможным применить при расчете процентов средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 ГК РФ (за период с 09.09.2012 по 31.05.2015 - 5,48%, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 5,48%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 4,09%, с 15.07.2015 по 28.07.2015 - 3,62%).

Определенный таким образом размер процентов составил 16 992,52 долларов США.

В соответствии с действовавшими на момент рассмотрения дела разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно из дела, ответчиком до принятия решения по делу заявлено об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что применение сторонами в расчетах долларов США не связано с необходимостью выполнения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Расчеты подлежали проведению сторонами в течение 2012 года, средний курс доллара в этот период составил 31,093 руб. Агентское вознаграждение, эквивалентное 107 904,86 долларам США при его своевременной уплате составило бы около 3 355 000 руб. На основании решения суда от 22.01.2015 по делу N А05-9980/2014 ответчиком уплачено истцу 6 233 265 руб. 16 коп., что значительно превышает рублевый эквивалент вознаграждения, подлежавший уплате в 2012 году.

В связи с дальнейшим ростом курса доллара США, отсутствием доказательств, подтверждающих убытки истца, связанные с просрочкой выплаты агентского вознаграждения, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению до 24.03.2016) (далее - Постановление Пленума N 81), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении им нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера процентов до 3000 долларов США не является произвольным. Суд изложил причины, по которым счел предъявленные к взысканию проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что большая часть возможных убытков истца компенсирована ответчиком в связи со значительным ростом курса доллара США на момент погашения долга.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 1000 долларов США, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с наличием доказательств факта несения таких расходов, суд проанализировав перечень услуг, оказанных истцу, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-10432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова