Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-4285/14

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А20-1909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2016 по делу N А20-1909/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1020700588864, ИНН 0705001074) к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370) о взыскании 1 763 180 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" о признании права собственности ОАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103 и прекращении права собственности ООО "Автосервис" на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Хапачева А.Т., Умарова А.В. по доверенности от 07.03.2014,

от ответчика: Абрамяна В.Р. по доверенности от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - истец, ООО "Автосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ответчик, ОАО КБ "Еврокоммерц", банк) о взыскании 757 606 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 860 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800026:12, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 143, за период с 14.10.2010 по 01.04.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 225 руб. 95 коп. за период с 14.10.2010 по 05.09.2014 (уточненные требования).

Банком предъявлен встречный иск о признании права собственности на земельный участок площадью 970 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800026:103, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, г. Терек, ул. Панагова, 143, (далее - земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103) и о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, встречный иск удовлетворен в части признания права собственности банка на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103, в удовлетворении первоначального иска и остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2015, с учетом определения от 22.10.2015, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

С учетом выводов заключения эксперта от 07.12.2015 N Э03/12-15 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 11.01.2016 в сумме 613 180 руб.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с банка в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 006 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы в доход федерального бюджета с банка государственная пошлина в размере 30 055 руб. и с общества - государственная пошлина в размере 576 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности банка на недвижимое имущество зарегистрировано 19.05.2011, именно с этого момента в силу п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к банку перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята принадлежащей банку недвижимостью. Банк приобрел в собственность земельный участок без учета его стоимости в счет погашения исполнительных документов, решение суда от 25.04.2014 по делу N А20-5546/2013 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103 не исполнено, таким образом, суд признал обоснованным требование о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что земельный участок был приобретен банком в силу закона на основании п. 5 ст. 1, пп. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. Взысканные судом проценты исчислены за период (30.10.2009 по 11.01.2016), по которому истек срок исковой давности, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация городского поселения Терек (арендодатель; далее - администрация) и общество (арендатор) заключили договор от 02.04.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800026:12 в целях эксплуатации находящихся на нем нежилых зданий.

Банком (займодавцом) и обществом (заемщиком) заключен договор от 15.06.2007 N 1803 о предоставлении кредита в размере 8 млн. рублей со сроком возврата 13.06.2008 и уплатой 18% годовых (далее - кредитный договор). Дополнительным соглашением от 16.06.2008 кредитный договор пролонгирован до 22.05.2009. В обеспечение исполнения обязанности по возврату кредита стороны заключили договор от 15.06.2007 N 1803-а залога нежилых зданий (далее - договор залога).

Администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 19.05.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800026:12. По акту приема-передачи от 19.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:12 передан покупателю в собственность. Переход к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:12 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 28.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2009 серии 07-АВ N 052974).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2009 по делу N А20-1853/2009 с общества в пользу банка взыскано 8 млн. рублей кредита и 122 301 руб. 37 коп. процентов, обращено взыскание на являвшиеся предметом залога нежилые здания, оцененные в 3 509 241 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.01.2010 серии АС N 000782096. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - судебный пристав) от 12.02.2010, от 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 83/9/19168/21/2010, нереализованные нежилые здания, уцененные до 2 631 930 руб., переданы банку, передача оформлена актом приема-передачи от 14.10.2010. Переход к банку права собственности на нежилые здания зарегистрирован в реестре 19.05.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2011 серии 07-АВ NN 186145, 186146, 186147).

На основании выданных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительных листов серии АС от 27.01.2010 N 000782096, от 21.12.2011 NN 004519245, 004519244 постановлениями судебного пристава от 28.02.2012 возбуждены исполнительные производства NN 22314/12/09/07, 22309/12/09/07, 22305/12/09/07, объединенные в сводное исполнительное производство N 22305/12/09/07-СД по принудительному взысканию с общества в пользу банка 1 040 549 руб. 43 коп.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800026:12 образован земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103, кадастровый учет которого осуществлен 05.10.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2014 по делу N А20-5546/2013 по заявлению судебного пристава обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103. Доказательства исполнения названного судебного акта, передачи земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800026:103 взыскателю и осуществления государственной регистрации соответствующего перехода права собственности в материалах дела отсутствуют.

Общество, полагая, что банк с 14.10.2010 безвозмездно использует земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:12 под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми зданиями, обратилось в арбитражный суд о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка в размере 1 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 11.01.2016 в размере 613 180 руб.

При этом стоимость земельного участка истцом определена исходя из заключения эксперта от 07.12.2015 N Э03/12-15, которым установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет: по состоянию на 19.05.2011 - 1 260 000 руб.; по состоянию на 30.10.2009 - проведение корректных расчетов не представляется возможным, поскольку в свободном доступе нет необходимого количества исходных данных. По мнению эксперта, возможный интервал стоимости земельного участка на указанную дату составляет от 1 000 000 руб. до 1 300 000 руб.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело обстоятельства, суд установил, что право собственности банка на недвижимое имущество зарегистрировано 19.05.2011, именно с этого момента в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к банку перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята принадлежащей банку недвижимостью и необходима для ее использования. Банк пробрел в собственность земельный участок без учета его стоимости в счет погашения исполнительных документов, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2014 по делу N А20-5546/2013 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103 не исполнено, следовательно, суд правомерно взыскал с банка неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка в размере 1 150 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным, и самостоятельно пересчитав сумму процентов за период с 30.10.2009 по 11.01.2016 (2201 день) исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %, взыскал с банка 580 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что земельный участок в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации был приобретен банком в силу закона, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

По смыслу положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской отчуждение недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем недвижимого имущества в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Применительно к названным нормативным положениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора не принадлежавшем залогодателю на праве собственности и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Аналогичный правовой подход отражен Коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60 как сложившаяся судебная практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке. Ранее аналогичная рекомендация была сформулирована в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Как указано выше, у банка в силу закона возникло право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилых зданий, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимого имущества (19.05.2011).

Поскольку, банк пробрел в собственность земельный участок без учета его стоимости и решение суда по делу N А20-5546/2013 об обращении взыскания на земельный участок не исполнено, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка.

Довод банка о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание.

Более того, судом рассмотрены уточненные истцом требования (заявление об уточнении требования от 12.01.2016), принятые определением от 15.01.2016. С указанной даты у ответчика было достаточно времени для направления в суд ходатайства о применении срока исковой давности, однако ответчик свои правом не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, банком не заявлено.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2016 по делу N А20-1909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков