Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8364/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А79-6359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-6359/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению акционерного общества "Управление механизации Гражданстрой" (ИНН 2128041854, ОГРН 1022101135286) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2016 N 44-14-000315.

В судебном заседании принял участие акционерного общества "Управление механизации Гражданстрой" - Новиков Р.В. по доверенности от 01.09.2016.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

За акционерным обществом "Управление механизации Гражданстрой" (далее - АО "УМ Гражданстрой", Общество) в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие объекты: "Площадка мостового крана" peг. N А44-02510-002, "Участок транспортный peг. NА44-02510-003, "Система газопотребления предприятия" peг. NА44-02510-004.

03.06.2016 в ходе проверки реестра поступивших в адрес Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заявитель) установлено, что АО "УМ Гражданстрой" не представило отчет по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатируемых АО "УМ Гражданстрой" в 2015 году, чем нарушило требование пункта 1 статьи 9 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление 21.06.2016 составило протокол N 44-14-000263.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 05.07.2016 вынесено постановление N 44-14-000315 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае срок давности привлечения АО "УМ Гражданстрой" к административной ответственности не пропущен.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "УМ Гражданстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 названного Закона определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По состоянию на 01.04.2014 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании норм Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 указанных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав названных сведений об организации производственного контроля в силу пункта 15 Правил N 263 входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что до 01 апреля текущего года должны предоставляться сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года.

Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества, а именно наличие факта непредставления соответствующих сведений к 01.04.2015 за 2015 год.

Вместе с тем одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по выявленному административным органом правонарушению истек 01.04.2016 и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-6359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков