Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 06АП-2042/16

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А80-509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамова Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер": Рябинин Д.А. представитель по доверенности от 12.01.2016;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер"

на решение от 16.03.2016

по делу N А80-509/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Прохоровым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Чукотскому автономному округу

о признании незаконными действий заказчика и уполномоченного органа при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, недействительным решения комиссии антимонопольного органа, недействительным электронного аукциона

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер -Партнер" (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа суд с заявлением в котором просит признать незаконными действия комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее -управление ), выразившиеся в признании заявки общества несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); признать недействительным решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган) от 21.12.2015 N 74/01-52/15; признать недействительным электронный аукцион N 0188100003315000023 "Выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе".

Определением от 18.01.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Чукотскому автономному округу (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.03.2016 по делу N А80-509/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.03.2016 по делу N А80-509/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного разбирательства в апелляционный суд общество заявило об отказе от исковых требований в части признания недействительным электронного аукциона. Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе, судебная коллегия полагает возможным его принять ввиду следующего. Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ общества от исковых требований, поскольку ходатайство заявлено директором общества (выписка ЕГРЮЛ л.д.47 т.1), оно не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от требования заявлен обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда в части отказа подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу по делу в этой части - прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции управление, предприятие, антимонопольный орган явку своих представителей не обеспечили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

11.11.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0188100003315000023 и документация об электронном аукционе на "Выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе". Начальная (максимальная) цена контракта: 4 719 389,10 руб., дата и время окончания подачи заявок - 09 час. 00 мин. 27.11.2015 (время московское).

В разделе N 2 "Техническое задание" документации об аукционе N 0188100003315000023, объектами паспортизации указаны нежилые здания (антенные сооружения, техздания, изделия ЭПА, устройства СВЧ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2015 N 0188100003315000020, было подано 2 заявки от участников с порядковыми номерами: 1 - предприятие, 2 - общество.

После рассмотрения вторых частей заявок, аукционная комиссия заказчика приняла решение о несоответствии заявки общества положениям пунктов 1, 3 - 9 части 1 и части 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Победителем аукциона признано предприятие.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган. Решением антимонопольного органа от 21.12.2015 N 74/01-52/15 жалоба признана необоснованной. По мнению антимонопольного органа, заявитель в рамках действующего законодательства не наделен полномочиями на осуществление работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства и изготовление технических паспортов и, как следствие, не вправе выполнять данные работы. общество во второй части заявки не представило доказательств, подтверждающих право на выполнение работ по подготовке и выдаче технических паспортов, в том числе путем привлечения соответствующей организации в качестве субподряда, в связи с чем, решение заказчика не нарушает норм законодательства о контрактной системы.

Не согласившись с данным решением и действиями аукционной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 1, 2, 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие. В нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Пунктами 28 - 30 информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам закупки и документам, которые необходимо предоставить для участия. К таким требованиям отнесено соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 31 информационной карты аукционной документации установлено требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе, которая должна содержать согласие участника на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о проведении такого аукциона.

Вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 32 информационной карты). При этом, в пункте 32.1 указано, что перечень таких документов заказчиком не устанавливается.

По материалам дела суд первой инстанции верно установил отсутствие в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2015 причин несоответствия заявки общества требованиям аукционной документации, не приведены нарушенные положения аукционной документации. Между тем, материалы дела свидетельствуют, что представлены все документы, требуемые в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон 221-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Частью 4 статьи 1 Закона 221-ФЗ установлено, что кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 3 Закона 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти.

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (статья 29 Закона 221-ФЗ) в форме индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (статья 31 Закона 221-ФЗ).

В силу положений статьи 37 Закона 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в отношении нежилого фонда Законом 221-ФЗ, а также иными нормативными актами в данной сфере не предусмотрена. Законодательство не содержит ограничений на возможность изготовления технического паспорта, в рамках предмета спорного аукциона, лицом, не являющимся специализированной организацией в области технической инвентаризации и технического учета.

Исходя из толкования части 1 статьи 43, части 8 статьи 47 Закона 221-ФЗ нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применялись до 1 января 2013 года. Органы и организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации осуществляли указанную деятельность до 01.01.2013.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1301) утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которому государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

В связи с принятием Закона 221-ФЗ и окончанием переходного периода его применения (01.01.2013), специализированные государственные и муниципальные организации (БТИ) осуществляют техническую инвентаризацию только объектов жилищного фонда в силу прямого указания ЖК РФ и Постановления N 1301. Невозможность осуществления такого вида работ как изготовление технического паспорта в отношении объектов, не относящихся к жилищному фонду, иными хозяйствующими субъектами, законодательством не установлена.

На основании изложенных выше законодательства и обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не удовлетворил заявленные требований общества, признав невозможным восстановления прав общества не путем признания незаконными действия комиссии заказчика, решения антимонопольного органа и недействительным электронного аукциона, поскольку государственный контракт по результатам спорного аукциона, исполнен и оплачен, что подтверждается актом выполненных работ N 8700/1512/000061 от 30.12.2015 и платежным поручением от 31.12.2015 N 568446. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение повторного электронного аукциона и заключение нового государственного контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о праве общества на выбор способа защиты. Действительно законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, исходя из особенности судопроизводства и категории дел. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ. Таким образом, критерием наличия интереса общества в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав общества через судебный акт. Согласно указанной норме заявитель должен обосновать каким образом оспариваемые действия и решение органов нарушают права и законные интересы общества, и каким образом признание их незаконными повлечет восстановление нарушенных прав общества. Общество не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования (учитывая принятие апелляционным судом отказа общества от требования по признанию недействительным аукциона).

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Указанное составляет цель и смысл судебной защиты. Поэтому в отсутствие права, нуждающегося в защите, вынесение обязательного к исполнению судебного акта недопустимо.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не может вести к восстановлению прав общества.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из характера взаимоотношений рассматриваемых в настоящем деле лиц по проведенному аукциону, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер" от искового требования по делу N А80-509/2015 по признанию недействительным электронного аукциона и решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.03.2016 по делу N А80-509/2015 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.03.2016 по делу N А80-509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер" (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2016 N 252 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина