Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-1906/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А68-9537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В., Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод" (г. Узловая Тульской обл.; ОГРН 1117154021050, ИНН 7117502125) - представителя Попова А.А. (доверенность N 1/2 от 21.03.2016) и от закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (г. Узловая Тульской обл.; ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) - представителя Шевковой Р.Р. (доверенность N 11 от 25.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-9537/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод" (далее по тексту - истец, продавец, поставщик, ООО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ЗАО "Узловский машиностроительный завод") о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 465 952 руб. 73 коп., перечисленной при исполнении договора N 131 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в полном объеме.

В жалобе ЗАО "Узловский машиностроительный завод" просит решение суда от 26.06.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела; отмечает, что в пункте 4.1 договора сторонами было согласовано условие о срок вывода покупателем товара, что освобождает поставщика от направления в адрес последнего соответствующего уведомления и не отсутствуют основания для возврата произведенной по договору предварительной оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью поиска и при обнаружении предоставления в суд апелляционной инстанции товаросопроводительных документов, отражающих поставку истцу товара по договору N 131 от 31.01.2013 в полном объеме.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на злоупотребление истцом своими процессуальными правами и совершением действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, а также обращая внимание суда на установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в части оснований для принятия дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать невозможность продолжения судебного разбирательства и обосновать уважительность причин, вызывающих необходимость прерывания судебного процесса.

Единственным заявленным доводом ответчика в обоснование указанного ходатайства названа необходимость поиска документов, отражающих обстоятельства исполнения спорного договора.

Вместе с тем, с учетом мнения истца, суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку с исковым заявлением ООО "УМЗ" обратилось в суд первой инстанции 05.10.2015, изложило оснований и предмет исковых требований, определяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 09.11.2015 и судебных заседаниях 26.11.2015, 17.12.2015, 04.02.2016 и 18.02.2016 ввиду чего времени для подготовки и предоставления доказательств, подлежащих правовой оценке в ходе судебного разбирательства у него было более чем достаточно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. В рассматриваемом случае ЗАО "Узловский машиностроительный завод" является стороной спорного правоотношения, что предполагает наличие у него доказательств, имеющих отношение к предмету спора, а в случае их отсутствии ответчик не был лишен возможности в судей первой инстанции ходатайство об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом, судом на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании подлежащим отклонению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов деле и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлобазаКран" (далее по тексту - ООО "МеталлобазаКран") в последующем переименованном в ООО "УМЗ" заключен договор N 131 от 31.01.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя деловые металлические отходы производства в количестве 1 800 тонн (далее по тексту - товар) на общую сумму 7 500 600 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели полную предварительную оплату товара с перечислением денежных средств на счет продавца в течение 2-х дней со дня подписания договора, а в пункте 4.1 договора условием поставки определили самовывоз товара покупателем партиями не позднее 30.01.2014.

Срок действия договора в пункте 5.1 определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 3.1 договора истец платежным поручением N 44 от 31.01.2013 перечислил ответчику истец денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.

В период с 01.02.2013 по 08.08.2014 ответчик согласно товарных накладных N 92 от 01.02.2013 на сумму 969 940 руб. 09 коп., N 161 от 04.03.2013 на сумму 943 075 руб. 44 коп., N 771 от 31.10.2013 на сумму 183 222 руб. 99 коп., N 772 от 30.11.2013 на сумму 364 487 руб. 49 коп., N 851 от 30.12.2013 на сумму 311 358 руб. 24 коп., N 204 от 31.03.2014 на сумму 79 506 руб. 36 коп., N 215 от 04.04.2014 на сумму 106 050 руб. 15 коп., N 229 от 21.04.2014 на сумму 143 469 руб. 81 коп., N 277 от 29.04.2014 на сумму 78 589 руб. 62 коп., N 290 от 08.05.2014 на сумму 79 173 руб., N 302 от 23.05.2014 на сумму 92 674 руб. 08 коп., N 361 от 24.06.2014 на сумму 93 250 руб., N 408 от 26.06.2014 на сумму 89 250 руб., N 416 от 10.07.2014 на сумму 111 150 руб. и N 485 от 08.08.2014 на сумму 58 700 руб. (л.д. 70-84) произвел поставку ответчику товара на общую сумму 3 703 897 руб. 27 коп., в результате чего остаток аванса необусловленного встречным товарным исполнением составил 3 796 102 руб. 73 коп. (7500000-3703897,27).

11.08.2014 ответчик вручил истцу уведомление N 531 о проведении зачета встречных однородных требований, в котором указал, что по договору N 131 от 31.01.2013 у него имеется задолженность перед истцом в сумме 3 796 102 руб. 73 коп., а также по данным его бухгалтерского учета задолженность ООО "УМЗ" по договору аренды нежилых помещений N10/А от 27.05.2013 составляет 4 352 200 руб., в результате чего, ответчик извещает истца о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации он производит зачет встречных однородных требований, по результатам которого задолженность истца составляет 556 097 руб. 27 коп. (4352200-3796102,73)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу N А68-12782/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области о признании ООО "УМЗ" несостоятельным (банкротом) и определением суда от 17.042015 в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 10.05.2015 организация признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

23.09.2015 конкурсный управляющий ООО "УМЗ" заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ЗАО "Узловский машиностроительный завод" требование от 23.09.2015 исх. 30, в котором руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) потребовал возврата задолженности по договору в сумме 3 465 952 руб. 73 коп., отраженной в составленном и направленном ответчику в составе указанной корреспонденции акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2015. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд за защитой суд прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования возврата произведенной по договору предварительной платы и отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств либо поставки товара в период исполнения договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор N 131 от 31.01.2013 правильно квалифицирован судом первой инстанции как подлежащий правовому регулированию по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику согласно платежного поручения N 44 от 31.01.2013 суммы предварительной в размере 7 500 000 руб., а также поставки товара на общую сумму 3 703 897 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Предметом спора является возникновение у истца права требования возврата оставшейся суммы предварительной платы вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку последний полагает, что исходя из содержания пункта 4.1 договора, он освобождается от направления в соответствии с требованиями части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, отгрузка товара производилась в период с 01.02.2013 по 08.08.2014, то есть за пределами согласованного в пункте 4.1 договора пресекательного срока его самовывоза. При этом, путем направления в адрес истца уведомления от 11.08.2014 N 531 о проведении взаимозачета ответчик своими конклюдентными действиями, влекущими правовые последствия, инициативно отказался от дальнейшего исполнения товарного обязательства по поставке металлические отходы производства, что не согласуется с его правовой позицией в ходе судебного разбирательства.

Более того, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона и в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств исполнения спорного договора, фактического прекращения поставки товара в августе 2014 года и инициировании ответчиком процедуры проведения взаимозачета, судебная коллегия расценивает требование конкурсного управляющего ООО "УМЗ" о возврате предварительной платы, как основанное на положениях части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и направленное на прекращение действия договора с учетом целей конкурсного производства.

Вывод суда об отказе в признании произведенным в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачета, оформленного уведомлением ЗАО "Узловский машиностроительный завод" от 11.08.2014 N 531, ввиду неоднородности денежного обязательства по договору аренды и товарного обязательства по договору поставки, является правильным и ответчиком не оспаривается, однако не изменяет правовой оценки действий сторон в отношении спорного обязательства, а напротив, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку свидетельствует о том, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора не был об этом осведомлен ввиду фактического отказа поставщика от исполнения товарного обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 3 465 952 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд дом указано, что платежным поручением N 44 от 31.01.2013 произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 7 500 600 руб. Вместе с тем, указанный платежный документ отражает перечисление аванса в размере 7 500 000 руб., а расчет заявленной к взысканию истцом суммы приведен в представленном с исковым заявлением акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2015 (л.д. 10), в котором отражены хозяйственные операции от 31.12.2014 по увеличению обязательств на сумму 169 850 руб. по дебету счета и от 11.02.2015 по их уменьшению на 500 000 руб. с выведением итоговых оборотов про дебету в сумме 7 669 850 руб. и по кредиту в сумме 4 203 897 руб. 27 коп. и определением итогового сальдо в сумме 3 465 952 руб. 73 коп. (7669850-4203897,27), соответствующей цене иска. Указанный акт сверки не подписан сторонами, в связи с чем, при разрешении спора для оценки обоснованности заявленных исковых требований могут приниматься только первичные учетные документы, отражающие исполнение договорных обязательств. Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции не смогли суду пояснить, подтвердить или опровергнуть факт совершения хозяйственных операций отраженных в указанном акте сверки от 31.12.2014 в сумме 169 850 руб. и 11.02.2015 в сумме 500 000 руб., равно как представить суду первичные документы, отражающие их содержание.

Вместе с тем, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку представленными в материалы дела платежным поручением N 44 от 31.01.2013 подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 7 500 000 руб., а товарными накладными N 92 от 01.02.2013 на сумму 969 940 руб. 09 коп., N 161 от 04.03.2013 на сумму 943 075 руб. 44 коп., N 771 от 31.10.2013 на сумму 183 222 руб. 99 коп., N 772 от 30.11.2013 на сумму 364 487 руб. 49 коп., N 851 от 30.12.2013 на сумму 311 358 руб. 24 коп., N 204 от 31.03.2014 на сумму 79 506 руб. 36 коп., N 215 от 04.04.2014 на сумму 106 050 руб. 15 коп., N 229 от 21.04.2014 на сумму 143 469 руб. 81 коп., N 277 от 29.04.2014 на сумму 78 589 руб. 62 коп., N 290 от 08.05.2014 на сумму 79 173 руб., N 302 от 23.05.2014 на сумму 92 674 руб. 08 коп., N 361 от 24.06.2014 на сумму 93 250 руб., N 408 от 26.06.2014 на сумму 89 250 руб., N 416 от 10.07.2014 на сумму 111 150 руб. и N 485 от 08.08.2014 на сумму 58 700 руб. подтверждена поставка товара на общую сумму 3 703 897 руб. 27 коп., ввиду чего заявленная к взысканию цена иска не превышает размера неисполненного ответчиком денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты (7500000-3703897,27 = 3796102,73 > 3 465 952,73), а следовательно, не нарушает права ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 23.03.2016 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-9537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев