Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-20460/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. (резолютивная часть от 01.03.2016 г.) по делу N А40-795/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ (сокращенное наименование - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти") (ОГРН 1037739015874, ИНН 7710036332, 103132, г. Москва, пл. Старая, д. 10/4, стр. 1)

ответчик ООО "Производственно-строительное предприятие "Качество и надежность" (КИН)" (ОГРН 1027739163066, ИНН 7730032150, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, стр. 6)

о возврате завышения цены работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпанов М.А. по дов. от 24.11.2015 г., Шпанова Л.М. по дов. от 12.10.2015 г.;

от ответчика: Беседин А.В. по дов. от 20.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ (заказчик) предъявило ООО "Производственно-строительное предприятие "Качество и надежность" (КИН)" (подрядчик) иск о взыскании 621 000 руб., составляющих завышение цены работы, выполненной по Госконтракту от 31.12.2008 г. N 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2016 г. (т. 1 л.д. 103-104), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ (заказчик) и ООО "Производственно-строительное предприятие "Качество и надежность" (КИН)" (подрядчик) заключен Госконтракт от 31.12.2008 г. N 18 (т. 1 л.д. 12-17), предусматривающий выполнение работы по капитальному ремонту фасада здания ФГУ "УЭЗ" УД Президента РФ по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 7, в соответствии со сметой (т. 1 л.д. 18-36), техническим заданием (т. 1 л.д. 37-38).

Цена Договора определена равной 7 947 500 руб.

В 2009 г. подрядчиком выполнен весь обусловленный Договором объем работы и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Выполненная подрядчиком работа заказчиком оплачена в полном объеме.

Заказчик указывает, что его финансово-хозяйственной деятельность за период с 01.07.2009 г. по 30.04.2012 г. была подвергнута ревизии, проведенной в период с 10.05.2012 г. по 13.06.2012 г. Главным контрольным управлением Управления делами Президента РФ, по результатам которой составлен Акт от июня 2012 г. б/н, в котором указано, что вследствие некорректного применения федеральных единичных расценок в части расчетов за временные (не титульные) сооружения, учтенных в составе накладных расходов порядных организаций, по Акту КС-2 от 23.06.2009 г. N 1 на 601 800 руб., по Акту КС-2 от 20.07.2009 г. N 2 на 19 200 руб. стоимость работ по Госконтракту от 31.12.2008 г. N 18 завышена на 621 000 руб.

Указанную сумму заказчик требует возвратить ему, взыскав с подрядчика.

Суд первой инстанции посчитал указанные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Заказчик не оспаривает тот факт, что работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена в полном объеме.

Указанная работа оплачена в обусловленном Госконтрактом размере.

При этом заказчик не ссылается на наличие в смете, являющейся приложением к Госконтракту, арифметических ошибок, описок.

Акт от июня 2012 г. б/н, составленный по результатам ревизии, проведенной ГКУ Управления делами Президента РФ, не сохранился (уничтожен по Акту от 08.07.2015 г. N 11 (т. 1 л.д. 50-51)); какие мотивы были в нем указаны как основанием вывода о завышении стоимости работы, неизвестно.

Никаких иных доказательств того, что итоговая цена, указанная в смете к Госконтракту, определена неправильно вследствие арифметических ошибок, описок, или что какие-либо работы, предусмотренные Госконтрактом, не были выполнены, - не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 г.) по делу N А40-795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк