Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-5381/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-48368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-48368/2015,принятое судьей Ю.М.Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 1 714 044,70 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - истце) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, списанной судебным приставом-исполнителем на основании утвержденного Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения от 03.06.2015 до 78 434,03 руб., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 714 044,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении должно было послужить основанием для предъявления ответчиком самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд мог решать вопросы, в том числе о снижении размера неустойки, учета вины и т.д., поскольку неустойка, по смыслу ст. 393 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, а мировое соглашение является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - общество "Нижнетагильский завод металлических конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", ответчик) о взыскании 7 989 375 руб. 70 коп. задолженности по договору от 24.07.2014 N 20-СП/2014/2996, 293 656 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.06.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Согласно утвержденному мировому соглашению истец обязался в добровольном порядке исполнить заявленные ответчиком требования, уплатив последнему денежные средства в размере 7 776 581,62 руб. в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником предусмотренных в пункте 2 соглашения сроков исполнения признанных денежных требований кредитора, на просроченные к уплате денежные суммы подлежит начислению и уплате неустойка в размере одного процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Стороны договорились, что в указанном случае кредитор вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 и разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований из настоящего соглашения, в т.ч. в части установленной в настоящем пункте неустойки. В случае отказа суда выдать кредитору исполнительный лист на принудительное исполнение требований в части указанной выше неустойки, кредитор вправе потребовать взыскания с должника такой неустойки в судебном порядке самостоятельным иском.

Ответчик предъявил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области исполнительный лист N ФС 005152131 от 23.07.2015, на основании которого судебный пристав - исполнитель возбудил 20.08.2015 исполнительное производство N 22339/15/66002-ИП, предметом взыскания которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 792 478,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и исходил из того, что вмешательство суда в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления судебного акта в законную силу недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

Вопреки доводу апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Довод заявителя жалобы о том, что включение в текст мирового соглашения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение его условий является новым обязательством по отношению к конфликту, прекратившемуся путем подписания мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания и для приостановления исполнительного производства и отложения исполнительных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции ответчик неправомерно лишен права на снижение размера неустойки, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании нормы права.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на позицию, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, отклонена судом апелляционной инстанции, так как при принятии названного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из других обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-48368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов