Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-10099/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-62737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Пурсиайнен П.А. по доверенности от 14.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10099/2016) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-62737/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Согласие"

к ТСЖ "Cуворовский-61"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Cуворовский-61" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 167 535 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 в 76 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга обратилась гражданка Лян Л.В. с заявлением о повреждении автомашины Лексус RX350, г.р.з. В683НР178 припаркованной у дома N 61 по Суворовскому пр.

Лексус RX350, г.р.з. В683НР178 был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие".

Истец, сочтя вышеуказанное "происшествие" страховым случаем, возместил причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 167.535 руб., что подтверждается платежными поручениями N 369 от 17.05.2013 и N371 от 17.05.2013.

Полагая, что виновным в причинении повреждений транспортному средству является ответчик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома N 61 по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома N 61 по Суворовскому пр. в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Из представленного в материалы дела материала проверки КУСП-70 невозможно однозначно установить обстоятельства события - падения наледи и снега и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и снега и повреждением автомобиля Лексус RX350, г.р.з. В683НР178, застрахованного истцом.

Кроме того, суд также истребовал из Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга сведения о наличии административного материала в отношении Чак В.Б. (председатель ТСЖ), возбужденного на основании материала проверки КУСП-70 ОТ 02.01.2013. Письмом от 24.02.2016 N 69-2016 Административная комиссия сообщила об отсутствии материала об административном правонарушении.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2013 (л.д.14) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения наледи с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

Актом от 25.01.2013 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Тойота центр Парнас.

Таким образом, поскольку факт падения наледи на автомобиль с крыши дома N 61 по Суворовскому пр. не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-62737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова