Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-4326/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-16303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА-Транслогист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-16303/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ААА-Транслогист", г.Новосибирск (ОГРН 1135476084523, ИНН 5405475523) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергобетон", Самарская обл., г.Тольятти (ОГРН 1065473005806, ИНН 5408239330) о взыскании 955 000 руб. задолженности и 116 774 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ААА-Транслогист" (далее - ООО "ААА-Транслогист", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергобетон" (далее - ООО "Спецэнергобетон", ответчик) о взыскании 955 000 руб. задолженности и 116 774 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-16303/2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 934 500 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 157 798 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу N А55-16303/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэнергобетон" (клиент) и ООО "ААА-Транслогист" (экспедитор) в период с 05.08.2013 по 26.12.2013 были заключены договоры-заявки, в соответствии с условиями которых истцом за период с 05.08.2013 по 26.12.2013 было выполнено 36 перевозок, общей стоимостью 1 001 500 руб., о чем свидетельствуют, как указывает истец, акты выполненных работ (л.д. 14-84 том 1).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Устава предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявлен иск о взыскании долга за услуги, оказанные за период с 05.08.2013 по 26.12.2013, срок для оплаты которых сторонами установлен в течение 30 дней.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 20.04.2015.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод заявителя жалобы о том, что годичный срок исковой давности прервался 30.06.2014 в момент подписания акта сверки расчетов и начал течь заново, судом проверен и отклонен обоснованно.

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обосновано признал акт сверки взаимных расчетов 30.06.2014 недопустимым доказательством, поскольку данный акт подписан неустановленным лицом, а ответчик факт подписания спорного акта сверки не признал.

Ссылки истца на то, что задолженность ответчиком признавалась, о чем, по его мнению, свидетельствует частичная оплата, судом правомерно отклонены, исходя из того, что единый договор между сторонами не заключен, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-16303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А.Кузнецов