Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-3261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-7172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А66-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-12186/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 337, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (местонахождение: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору от 27.12.2011 N 111919/0017-5 имущество, определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости спорного имущества.

Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд; далее - Осташковский завод) в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" (местонахождение: 115114, Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 1; далее - Фирма).

Определением от 08.10.2015 удовлетворено ходатайство Банка о замене ответчика - Общества на акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60Ж; ОГРН 1136913000014; ИНН 6913015706; далее - Верхневолжский завод); Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.02.2016 в иске отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, гарантия интересов залогодержателя закреплена в статьях 346, 351 и 353 ГК РФ, в силу которых право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 Банком и Фирмой (заемщик) заключен кредитный договор N 111919/0017, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013 N 9 Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 26.05.2014 под 14,27 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставив заемщику указанные денежные средства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору 27.12.2011 Осташковским заводом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования N 111919/0017-5, в силу которого в залог Банку передано принадлежащее залогодателю движимое имущество (оборудование) залоговой стоимостью в размере 13 994 500 руб.

В пункте 2.1 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку обязательства по кредитному договору Фирмой исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А66-4283/2014 о банкротстве Осташковского завода о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-залогодателя и поручителя по договору поручительства от 27.12.2011 N 111919/0017-8/1.

Определением от 08.07.2015 по указанному делу заявление Банка удовлетворено, требование в сумме 23 349 336 руб. 99 коп., в том числе 20 000 000 руб. долга, 3 233 172 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2013 по 28.09.2014 и 116 164 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с 01.07.2013 по 28.09.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Осташковского завода.

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсным управляющим должника Шутиловым А.В. и Банком была проведена проверка предмета залога, в ходе которой выяснено, что залоговое имущество имеется в натуре, но Осташковскому заводу не принадлежит, так как спорное оборудование по контракту от 20.06.2012 N К/300/01-12 передано в собственность Общества.

Ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом и положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После возбуждения данного дела установлено, что 30.06.2014 Обществом спорное имущество по договору купли-продажи N ДВ/312/01-14 продано закрытому акционерному обществу "Колорин Продукт" (в настоящее время - Верхневолжский завод).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 данного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 1.4.5 контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 передаваемое в собственность Общества движимое имущество под залогом и арестом не состоит. При этом в данном контракте отсутствует отсылка или какое-либо упоминание кредитного договора от 27.12.2011 N 111919/0017 или договора залога от 27.12.2011 N 111919/0017-5.

В договоре купли-продажи от 30.06.2014 N ДВ/312/01-14 также не имеется никакой информации о том, что продаваемое Верхневолжскому заводу имущество находится в залоге.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни Общество, ни Верхневолжский завод не знали и не могли знать об обременении залогом в пользу Банка приобретаемого ими оборудования, поэтому правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-12186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев