Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18968/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-238812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фотоплюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г.

по делу N А40-238812/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1994)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никон" (ОГРН 1087746295812, 105120, г. Москва, пер. Сыромятнический 2-й, д. 1)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Фотоплюс" (ОГРН 1103668028815, 125373, г. Москва, проезд Походный, домовл. 14);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Джуста" (ОГРН 5077746873397, 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, корп. 9)

о взыскании 8.282.204 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донской Д.Д. по доверенности от 01.10.2015 г.;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Никон" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 5 377 122,45 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-238812/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ФОТОПЛЮС" заключено дилерское соглашение N 13/05/06 от 20.05.2013 г.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Стороны, в том числе, согласовали порядок и сроки поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Также, между истцом и ответчиком ООО "Джуста", в обеспечение обязательств ООО "ФОТОПЛЮС" по договору поставки (дилерскому соглашению N 13/05/06 от 20.05.2013 г.), заключен договор поручительства от 01.06.2015 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере 5 377 122,45 руб. подтверждается материалами дела, в т.ч. товарными накладными за период с 30.07.2015 г. по 01.10.2015 г. и актом сверки от 31.10.2015 г., подписанными ответчиком без замечаний, и документально ответчиками не опровергнуты.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 377 122,45 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании солидарно 5 377 122,45 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности заключения мирового соглашения, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку мировое соглашения может быть заключено на любой стадии процесса. Однако, мировое соглашении между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 454, 486, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-238812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фотоплюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова