Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-12720/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-242242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Единая электронная торговая площадка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-242242/15, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Боулинг Центр" (ОГРН 1027739061734) к АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353) о взыскании 5 393 845, 17 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баязитова Е.Н. по доверенности от 11.03.2016;

от ответчика: Кочетов В.В. по доверенности от 28.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Боулинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 393 845,17 руб. по договору аренды от 31.07.2014 N 16/14К, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 245 974, 3 руб. задолженности, 48 599 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части во взыскании отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств передачи в пользование (аренду) машиномест (парковки) не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был краткосрочный договор N 16/14К от 31.07.2015 аренды нежилых помещений общей площадью 994,93 рублей, расположенных на 5 этаже здания по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, 16 стр. 5, на срок аренды - 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Порядок платежей и расчетов по настоящему договору установлен в ст. 4 договора, при этом, арендная плата складывается из базовой арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за места парковки, расчетным периодом для оплаты стоимости аренды помещений является один календарный месяц, если первый или последний месяц аренды не являются 2 полными календарными месяцами, арендатор оплачивает фактические дни аренды в первом и последнем месяце.

Одновременно, условиями договора предусмотрена стоимость всех составляющих арендной платы ( п. 4.2,4.3,4.4, 4.5), а также для целей начисления арендных платежей, порядок определения арендуемой площади( п. 2.3.2), количества мест парковки ( п. 2.6).

В соответствии с п. 4.1.1 оплата арендной платы производится арендатором в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на день выставления Арендодателем соответствующего счета Арендатору.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 393 845,17 рублей, из которых: базовая арендная плата составляет 75 971,87 долларов США, парковочные места - 2 753,33 долларов США, эксплуатационные услуги - 21 869,03 долларов США.

В ходе судебного разбирательства при разрешении данного спора было установлено, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой о пересмотре цены договора и фиксации размера арендных платежей (письмо от 28.11.2014 N Е-761-14,от 19.12.2014 N Е940-14).

Как указывает ответчик, не достигнув определенных договоренностей, арендатор направил в адрес арендодателя Уведомление о расторжении договора аренды ( л.д. 37 том 2). Уведомление основано на п. 7.11 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при условии направления инициатором расторжения договора уведомления не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Поскольку уведомление вручено истцу 30.12.2014, арендатор считает дату расторжения договора - 28.03.2015.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о расторжении договора арендодателем не подписано. В порядке требований нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ арендатор не обратился с самостоятельным иском о расторжении договора аренды.

По условию сделки (п. 7.8 договора) арендатор имеет право на отказ от исполнения и расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендодатель не предоставил помещения арендатору установленный договором срок, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, полностью не пригодном для их использования и в случае, если невозможность использования арендатором помещений по назначению продлиться более, чем на 30 дней в течение 3-х месяцев. Иных оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора договором не предусмотрено.

Письмом N 76/15 от 11.06.2015 истец, уведомив ответчика о наличии его задолженности, направил ему соглашение о расторжении договора (л.д. 1-2, 4 том 3).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что 11.06.2015 арендатор передал арендодателю помещения в удовлетворительном состоянии (л.д. 3 том 3).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку арендатор вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств ни досрочного расторжения договора аренды, ни доказательств освобождения арендуемых помещений в суд не представил, его обязанность по уплате арендной платы за спорный период нельзя признать прекращенной досрочно, до прекращения действия спорного договора аренды.

Учитывая изложенное, а также в отсутствии доказательств передачи в пользование (аренду) машиномест (парковки), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 245 974,3 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-242242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич